Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ситилинк», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать уплаченную за товар стоимость в сумме 12390 руб., неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 7062 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 апреля 2019 года она у ответчика приобрела ноутбук стоимостью 12390 руб. с установленной операционной системой Windows 10. В процессе эксплуатации, через неделю после покупки, было выявлено, что при обновлении операционной системы программа занимает всю память ноутбука, в связи с чем невозможно установить программу «Майкрософт офис», антивирусные программы, драйверы для принтеров, браузеры, что делает ноутбук непригодным для ежедневного использования. Каждые 20 минут работы ноутбука всплывает информационное окно о том, что недостаточно памяти. Она обратилась к ответчику с заявлением о замене ноутбука, как некачественного товара. По результатам проведенной экспертизы недостатков в товаре не обнаружено. Вместе с тем, по заключению эксперта ноутбук конструктивно и функционально ноутбуком не является, объем памяти SD карты 32 ГБ главного накопителя информации не позволит корректно работать в операционной системе с установленными программами «Майкрософт офис 2019», «Адоб Акробат Стандарт ДС»», «Касперский Интернет Секьюрити 2018» и программным обеспечением принтера «НР Лазер Джет Про». Описание ноутбука на сайте ответчика не соответствует действительности, поскольку вместо заявленного накопителя SS установлен накопитель SD. Использовать ноутбук для работы, учебы, развлечений возможно ограниченное время пока накопитель не будет переполнен рабочими файлами.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 22 апреля 2019 года стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 12390 руб. путем выбора на сайте и приобретения непосредственно в магазине ТЦ «Красный кит» в городе Красногорске Московской области.

В ответе на претензию ответчик указал, что при несогласии истца с результатом проверки он готов передать товар на экспертизу с согласия истца нести риски соответствующих финансовых затрат, в случае если дефект не подтвердится. Истец на указанное предложение ответчика не ответила.

Согласно выводам судебной экспертизы № н-1417 от 17 февраля 2020 года технические характеристики ноутбука не соответствуют заявленным, поскольку заявлен объем накопителя 32 ГБ, но полная емкость накопителя меньше и составляет 28,9 ГБ. Вместе с тем, производитель имеет право изменять характеристики товара, его внешний вид и комплектность без предварительного уведомления продавца. Техническая документация, представленная в материалах дела, в достаточной мере раскрывает потенциальные возможности представленного на исследование ноутбука. Согласно техническим характеристикам ноутбук обладает низкой производительностью (низкая базовая частота процессора, малый объем оперативной памяти, малый объем дискового пространства) и по этой причине возможно использование «офисного» программного обеспечения, не предъявляющего высокие требования к техническим характеристикам ноутбука (антивирусные программы, текстовые редакторы, средства просмотра документов). Согласно техническому описанию ноутбук имеет SD накопитель объемом 32 ГБ и предустановленную операционную систему «Виндос 10». В техническом описании ноутбука не указан объем свободного дискового пространства, а только общий объем накопителя. Установленная операционная система является сложной компьютерной программой, которая в среднем занимает не менее 16 ГБ дисковой памяти. При этом предельное значение свободной памяти на диске составит не более 12 ГБ. На момент окончания экспертного исследования предельный объем свободной памяти может составить 8,43 ГБ (при условии удаления прежней версии ОС Виндос) или 70 % от максимально возможного объема свободной памяти. То есть имеющийся объем свободной памяти соизмерим с максимально возможным объемом свободной дисковой памяти. Малый объем свободной дисковой памяти не позволяет использовать ноутбук для хранения данных, имеющих значительный размер (сборники видеозаписей, музыкальные сборники и пр.). При этом доступного объема дисковой памяти достаточно для установки «офисного» программного обеспечения (текстовый редактор, антивирус, средства просмотра электронных документов, редактор исходного кода и т.п.). Дополнительно возможно хранение ограниченного числа видеозаписей музыкальных композиций или электронных документов.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» от 06 марта 2020 года, тот факт, что доступный пользователю объем накопителя составляет 28,89 ГБ не является несоответствием заявленным техническим характеристикам, а лишь указывает на особенности используемого типа памяти. На коробке товара указано: встроенная память 32 ГБ ***, сноска: ***. Доступный пользователю объем памяти меньше полного, так как часть памяти занята операционной системой и предустановленными приложениями. Объем доступной памяти может меняться в зависимости от встроенного ПО. Каких-либо недостатков товара или дефектов не установлено.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 454, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что информация о товаре, включая объем памяти ноутбука, была доведена до истца своевременно и надлежащим образом, недостаток в товаре отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья