Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Колосовой Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Колосовой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2021 года,

установил:

Колосова Галина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13679 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 22000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2020 года приобрела в магазине ТС «220 Вольт» триммер «Хаммер» ETR40V, стоимостью 13679 рублей. При проверке триммера аккумулятор оказался разряженным, поэтому она поставила его на подзарядку. Согласно заявленным производителем техническим характеристикам, триммер должен работать не менее 30-40 минут при полной зарядке аккумулятора. После подзарядки аккумулятора в течение часа триммер проработал не более 15 минут, что не соответствует заявленным характеристикам. Поскольку зарядное устройство не держит заряд длительное время, что не позволяет эксплуатировать товар в течение того времени, который заявлен производителем, 10 августа 2020 года истец обратилась в ТС «220 Вольт» с заявлением о замене триммера на аналогичный, либо возврате уплаченной за товар денежной сумм, ответа на претензию получено не было. 31 августа 2020 года она повторно обратилась с аналогичным заявлением, на который ей был дан ответ, что триммер соответствует заявленным характеристикам и находится в исправном состоянии. После этого Колосова Г.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого спорный товар имеет производственный недостаток. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требований в части взыскания неустойки, просила взыскать её за период с 22 августа 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 13679 рублей. Также истец изменила ответчика на ИП Тимофеев С.Н., так как первоначально требования были предъявлен к ТС «220 Вольт».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года исковые требования Колосовой Г.А. к ИП Тимофееву С.Н. удовлетворены частично. Принят отказ Колосовой Г.А. от исполнения договора купли-продажи зарядного устройства марки «Хаммер», заключенного ею 8 августа 2020 года с ИП Тимофеевым С.Н. С ИП Тимофеева С.Н. в пользу Колосовой Г.А. взыскано 1999 рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за зарядное устройство денежных средств за период с 11 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 1939 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2219 рублей 02 копейки, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Тимофеева С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей».

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колосова Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда относительно возможности отказаться одновременно от триммера, аккумулятора и зарядного устройства; размером взысканных расходов на экспертизу и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар сумму. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 8 августа 2020 года Колосова Г.А. приобрела у ИП Тимофеева С.Н. триммер «Hammer ЕТ R40V», стоимостью 5890 рублей, аккумулятор «Hammer AKS42», стоимостью 5790 рублей и зарядное устройство «Hammer ZU400», стоимостью 1999 рублей.

В период гарантийного срока 10 августа 2020 года истец обратилась к продавцу и указала, что триммер работает на полном заряде только 15 минут, а не 30-40 минут, как заявлено. В этот же день истец передала товар в сервисный центр для проведения диагностики с целью проверки качества товара.

31 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи триммера и вернуть уплаченные ею за товар денежные средства в сумме 13679 рублей.

Ответчиком была направлен ответ на претензию, в котором было указано, что потребителем был приобретен не один товар, а три различных товара: триммер, аккумулятор и зарядное устройство, что подтверждается кассовыми чеками. Также указала, что была проведена проверка аккумуляторной батареи, в результате которой недостатков выявлено не было.

В дальнейшем истец обратилась в ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции» Бюро товарных экспертиз для определения недостатков в товаре (триммер, аккумулятор и зарядное устройство). По результатам исследования экспертом в заключении № 86 от 30 октября 2021 года производственный недостаток был выявлен только в зарядном устройстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходил из того, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи зарядного устройства и возврате уплаченных за него денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку наличие в этом товаре производственного недостатка подтверждено заключением эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

В то же время мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа Колосовой Г.А. от исполнения договора купли-продажи триммера и аккумуляторной батареи, а также возвращения истцу уплаченных за них денежных средств, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что эти товары имеют какие-либо производственные недостатки.

Довод истца о том, что все три спорных предмета являются одним товаром - триммером и входят в его комплект как составные части, признан несостоятельным, поскольку каждый товар поименован в кассовом чеке как отдельный товар, имеющий свою собственную цену. При этом каждый из товаров может быть использован отдельно от остальных двух предметов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Ломоносовский районный суд г. Архангельска принял во внимание, что товары, приобретённые истцом у ответчика по договору купли-продажи 8 августа 2020 года, а именно, триммер, зарядное устройство и аккумулятор не являются одним товаром. Как следует из кассового чека, покупателем были отдельно приобретены: триммер, аккумулятор и зарядное устройство. Каждый товар поименован в чеке отдельно и имеет свою собственную цену. Кроме того, каждый из товаров может быть использован отдельно от остальных двух предметов. Также из копии инструкции по эксплуатации триммера следует, что аккумуляторная батарея не входит в комплект триммера и приобретается отдельно.

Даже, если предположить, что все три товара, приобретенные истцом, являются составными частями одного комплекта - триммера, то в случае неисправности одного из них не является основанием для возврата денежных средств за весь комплект. В данном случае, потребитель, в соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ вправе предъявить требования только в отношении того товара, который имеет недостатки.

Из выполненного в рамках дела государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» заключения эксперта №86 от 30 октября 2020 года следует, что представленный на экспертизу триммер на момент проведения экспертизы не имеет признаков наличия каких-либо недостатков (дефектов, отказов неисправностей). Аккумуляторная батарея AKS42 к изделию находится в разряженном состоянии, напряжение на клеммах составляет 31,5 В. Зарядное устройство ZU400B на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, не позволяющим использовать изделие по назначению. Неисправность носит производственный характер.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом у мирового судьи, как и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом вышеуказанного вывод о необоснованности требований об отказе от исполнения договора купли-продажи триммера и аккумуляторной батареи и возврате уплаченных за них денежных средств признан судом второй инстанции правомерным.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, с размером взысканной компенсации морального вреда, неустойки, неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций также были отклонены с учетом положений статей 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 января 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья