Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАтелье» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАтелье» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройАтелье» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «СтройАтелье» - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройАтелье» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 28 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №, согласно которому Общество, являясь подрядчиком, обязалось произвести в помещении по адресу: , принадлежащем ФИО2, строительно-отделочные работы, а ФИО2, являясь заказчиком, обязался их принять и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ, включая отделочные материалы, составляет 4 442 735 руб., общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей - 34 262 Евро, что согласно курсу ЦБ РФ на 20 марта 2020 г. эквивалентно 2 980 794 руб. Срок выполнения работ установлен до 15 декабря 2014 г. Работы по выполнению строительно-отделочных работ, а также поставке, сборке и монтажу мебели и дверей в квартире ФИО2 были выполнены полностью и в установленные сроки, что подтверждено подписанной сторонами 5 декабря 2014 г. сводной таблицей, а также в адрес заказчика 15 декабря 2019 г. были направлены акты выполненных работ, однако стоимость работ ФИО2 в полном объеме оплачена не была.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Строй Ателье» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на проведение в квартире по вышеуказанному адресу строительно-отделочных работ. В рамках данного договора подрядчик обязался своими силами, инструментами и механизмами выполнить требуемые работы. Согласно пункту 1.3 договора все работы должны были производиться в соответствии с дизайн-проектом, который являлся приложением № 1 к договору, любые отклонения от него подлежали согласованию сторонами в виде отдельных листов проекта, завизированных сторонами. Однако дизайн-проект согласован не был. Приложениями № 1, 2, 3 к договору подряда являются сметы на выполнение работ и поставку мебели. Данные сметы не содержат даты заключения, по факту они были заключены после выполнения работ. Подрядчик выполненные по договору работы не сдал, цена договора согласована не была.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 15/14 от 28 мая 2014 г.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется произвести строительно-отделочные работы в помещении, распложенном по адресу: , своими силами, инструментами и механизмами, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался произвести весь объем работ согласно утвержденной сторонами смете (поэтапными сметами), определяющей стоимость и сроки каждого этапа работ, и по окончании каждого этапа вручить заказчику приемо-сдаточный акт (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения аванса (по каждой согласованной сторонами смете по отдельным этапам) и аванса на закупку необходимого строительного материала согласно прилагаемому перечню или отдельно согласованным сторонами сметами на отдельные участки работ.

Общий срок выполнения работ на объекте устанавливается до 15 декабря 2014 г. Подрядчик несет ответственность за выполнение всего комплекса работ по объекту, если только не докажет, что допущенные просрочки явились следствием просрочки заказчика (пункт 3.8 договора).

Стороны пришли к соглашению, что цена на работу является договорной (пункт 4.1). Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с утвержденными сметами. Все выплаты осуществляются на расчетный счет или кассу подрядчика (пункт 4.2).

Пунктом 4.5 предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что он согласовал дизайн-проект и произвел общий расчет стоимости черновых материалов с учетом доставки до объекта.

Разделом 5 договора, предусмотрен порядок оплаты. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ производится поэтапно в соответствии с утвержденной сторонами сметой/сметами следующим образом: заказчик до начала каждого этапа выполнения работ оплачивает 70% сметных расходов соответствующего этапа (включая расходы на работы, материалы и их транспортировку). Оставшиеся 30% сметных расходов каждого этапа оплачиваются заказчиком после приемки соответствующего этапа работ.

Согласно акту № 1 от 5 декабря 2014 г. о выполнении работ по договору № 15/14, представленному Обществом, подписанному его генеральным директором ФИО8, исполнитель надлежащим образом и в установленные сроки осуществил выполнение работ по договору № 15/14. Общая стоимость работ, включая отделочные материалы, составила 4 442 735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2 758 000 руб. Исполнителем и заказчиком зафиксирован долг заказчика на 5 декабря 2014 г. в размере 1 684 735 руб. в долларах по курсу ЦБ РФ - 42 118 долларов США по курсу 40 руб. за один доллар. Данный акт не был подписан ФИО2

На основании акта № 2 от 5 декабря 2014 г. о выполнении по поставке мебели и дверей из Словении общая стоимость поставки, сборки и монтажа мебели и дверей составляет 34 262 Евро. Работы по поставке сборке и монтажу мебели и дверей произведены полностью и в установленный срок. На момент сдачи заказчик работы не оплатил. Данным актом зафиксирован долг заказчика на 5 декабря 2014 г. в сумме 34 262 Евро. Данный акт также не был подписан ФИО2

В соответствии с актом от 5 декабря 2014 г. о выполнении работ по договору № 15/14 общая стоимость строительно-технических работ, включая отделочные материалы, составляет 4 442 735 руб. На момент сдачи работ заказчиком оплачено 2 758 000 руб. Долг зафиксирован на 5 декабря 2014 г. в размере 1 684 735 руб., что по курсу ЦБ РФ составит 42 118 долларов США. Из данного акта усматривается, что в период с 5 декабря 2014 г. по 13 декабря 2017 г. заказчик погасил часть долга в размере 391 118 долларов США, на 5 декабря 2019 г. непогашенный долг составил 3 000 долларов США. Данный акт тоже не был подписан ФИО2

В качестве доказательства согласованной стоимости цены договора, исходя из его условий, Обществом представлена сводная таблица по квартире №, которая подписана ФИО8 и ФИО2 В сводной таблице сторонами согласована стоимость выполнения каждого этапа работ, исходя из сметы № 1 (перегородки, демонтаж, штукатурка) стоимостью 540 000 руб., сметы № 2 (шуманет, ВК, штукатурка потолков) стоимостью в 220 000 руб., сметы № 3 (окончательная) стоимостью 1 610 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 20 октября составляет 40 250 долларов ГИТА (приписка). В данной сводной таблице также учтены расходы в размере 1 000 евро (64 000 руб.) в оплату за «карман» (стол+мойка) (см. см. № 6) - все приписки сделаны собственноручно, а также зафиксирован долг ФИО2

Также представлены сметы №№ 1-6 и иные сметы по отделочным работам, в которых зафиксирована стоимость выполняемых работ. Представленные сметы сторонами не подписаны.

Кроме того, Обществом были представлены сметы, подписанные только ФИО8, сметы, которые, подписанные обеими сторонами, счета на оплату и накладные.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что мебель он приобретал самостоятельно, для чего представил договор с ООО «БК - Феникс» от 16 апреля 2015 г., а также квитанции об оплате стоимости договора. Бытовую технику Общество тоже не приобретало, а оговоренные работы подрядчик выполнил не в полном объеме.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центроконсалт». Согласно заключению эксперта № № с проведением осмотра объекта экспертизы в присутствии представителей сторон и составлением акта осмотра весь комплекс работ, выполненных в помещении ФИО2, соответствует условиям договора подряда частично, с указанием экспертом соответствия и несоответствия конкретных позиций. Объект строительства имеет производственные и эксплуатационные недостатки, которые приведены. Шесть выявленных недостатков являются производственными, а один - эксплуатационным. Все производственные недостатки являются устранимыми, не влияют на возможность эксплуатации квартиры по назначению, срок из устранения - несколько дней, стоимость устранения - 15 812,4 руб., что менее 1% от стоимости работ.

Вся мебель, смонтированная в квартире, произведена российским производителем - компанией ООО «БК - Феникс», смонтирована в квартире им же. Весь комплект приобретен ФИО2 по договору подряда на изготовление и монтаж деревянных конструкций от 16 апреля 2015 г. Общество и ФИО8 не имеют к мебели, находящейся в квартире, никакого отношения. Все документы по мебели, предоставленные Обществом в экспертную организацию по запросу суда, имеют признаки фабрикации.

Представленными материалами подтверждается приобретение ФИО2 мебели за свой счет. Есть основания полагать, что всю бытовую технику ФИО2 также приобрел за свой счет, Общество ее не приобретало.

Все счета и накладные, представленные Обществом, не идентифицированы, а идентифицировать их невозможно. Более того, подавляющее количество счетов не имеет подписи, печати поставщика. Их невозможно использовать в рамках судебной экспертизы для определения общей стоимости строительно-технических работ в квартире.

Сметы, представленные Обществом, определяют договорную цену произведенных работ. При этом из смет не ясна сметная прибыль, заложенная Обществом. Неясность определена массивом несоответствий строительных объемов, указанных в сметах, фактически произведенным работам - это более половины, в том числе, несоответствием площадей произведенных работ, дополнительным включением в сметы работ с единицей измерения в погонных метрах, когда как объем этих работ исчисляется в квадратных метрах. Строка, включенная во все сметы истца под названием «Комплектация объектов», обозначающая прибыль истца, не является достоверной именно по указанной причине.

Для определения состава строительно-отделочных работ следует руководствоваться результатами экспертного осмотра, итоги которого зафиксированы в акте осмотра. По итогам расчета стоимость строительно-отделочных работ в квартире равна 2 619 746,05 руб.

Поскольку Обществом были представлены акты приема материалов, акты приема выполненных работ, являющиеся приложениями к сметам, которые были подписаны согласно пояснениям Общества с его стороны ФИО8 и ФИО2, который, в свою очередь, указал, что он их не подписывал, дата в них не соответствует действительности, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта № от 26 января 2021 г. подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах представленных актов: акт передачи № 2 от 22 сентября 2014 г. к смете № 2 на материалы, акт передачи материалов № 3 к смете № 3 на материалы, акт передачи № 4 от 19 декабря 2014 г. к смете № 4 на материалы, акт передачи № 5 от 29 октября 2014 г. к смете № 5 на материалы, акт передаче № 6 к смете № 6 на материалы, акт передаче № 1 от 4 августа 2014 г. к смете № 1 на материалы, акт сдачи-приемки работ № 2 от 4 августа 2014 г. к смете № 2 на производство отделочных работ, акт сдачи-приемки работ № 2 от 17 июня 2014 г. к смете № 1 на производство отделочных работ, акт сдачи приемки работ № 3 от 19 декабря 2014 г. к смете № 3 на производство отделочных работ, - выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в подлинниках актов: № 3 от 2 октября 2014 г., № 4 от 19 декабря 2014 г., № 5 от 29 октября 2014 г. № 6 от 19 декабря 2014 г., № 1 от 4 августа 2014 г., - выполнены в период с июля по август 2020 г., что не соответствует датам, указанным в данных документах.

Экспертом указано, что акт передачи материалов № 3 от 19 декабря 2014г. к смете № 3 на материалы, приложение № 3 к договору от 28 мая 2014 г., акт передачи материалов № 4 от 19 декабря 2014г. к смете № 4 на материалы, приложение № 3 к договору от 28 мая 2014 г., акт передачи материалов № 5 от 29 октября 2014 г. к смете № 5 на материалы, приложение № 3 к договору, акт приема-передачи материалов № 6 от 19 декабря 2014 г. к смете № 6 на материалы, акт передачи материалов № 1 от 4 августа 2014 г. к смете № 1 на материалы, не подвергались агрессивному воздействию (искусственному старению), в том числе термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Установить давность выполнения реквизитов - подписей от имени ФИО2, расположенных в оригиналах: акта № 2 от 2 сентября 2014 г., акта № 2 от 4 августа 2014 г., акта № 1 от 17 июня 2014 г., акта № 3 от 19 декабря 2014 г., - не представилось возможным.

Судом установлено, что ФИО2 произведена оплата стоимости услуг Общества в общей сумме 5 542 050 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Последний платеж ФИО2 по договору подряда был внесен 13 декабря 2017 г.

ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям судебных экспертиз оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв их за основу, исходил из того, что вся мебель и бытовая техника была приобретена ФИО2, Общество монтаж мебели также не осуществляло; из сводной таблицы невозможно с достоверностью установить дату ее составления, договор к которому она относится, а также нельзя произвести расчет стоимости выполненных работ и конкретные виды работ, поскольку в таблице имеются рукописные дописки, что ставит под сомнение представленный документ в качестве доказательства по делу; показания свидетелей со стороны Общества, выполнявшие работы, противоречат доказанным обстоятельствам дела; работы по актам ФИО2 не принимал, как и материалы, указанные в актах; при выполнении работ Обществом выявлены недостатки, стоимость работ судебной экспертизой установлена в размере 2 619 746,05 руб.; срок давности был ФИО2 прерван оплатой по договору подряда; на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в связи с суммой оплаченных по договору ФИО2 денежных средств и установленным размером стоимости выполненных Обществом работ; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 является верным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ссылка Общества на переписку в качестве подтверждения долга ФИО2 по договору опровергается судебными экспертизами; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом актов от 5 декабря 2014 г., акты от 2019 г. были направлены не по надлежащему адресу, остальные акты ФИО2 не подписывал; работы ФИО2 приняты не были.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 4 статьи 753 настоящего Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным в силу следующего. В материалах дела имеются судебные извещения в адрес Общества о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 12 января 2022 г. в 10.00. и список почтовых отправлений, при этом 12 января 2022г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц обсуждался, возражений не поступило, и дело по апелляционной жалобе было рассмотрено. Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается из материалов дела, представитель Общества в суде первой инстанции участие принимал, в том числе при вынесении решения суда от 12 февраля 2021 г.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАтелье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи