Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ершовой Надежды Викторовны к ООО «Домотехника Камчатка» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «Домотехника Камчатка»

на решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Н.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ООО «Домотехника Камчатка», в обоснование требований указав, что 21 февраля 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи на игровую консоль PlayStation 4 Pro 1 Tb+Fortnite черный на сумму 29 999 рублей, существенным условием которого являлось получение геймпада PlayStation Dualshock 4 черный (стоимость на 01 октября 2020 составила 4 990 рублей). Впервые воспользовавшись геймпадом в июле 2020 года, обнаружила его неисправность. На устную просьбу о возврате или обмене товара ответчик ответил отказом, в связи с тем, что данный геймпад она получила в подарок. 08 августа 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о замене геймпада ненадлежащего качества на товар той же марки, в чем ей было отказано.

Просила обязать ответчика произвести замену приобретенного геймпада PlayStation 4 черный на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), взыскании неустойки в размере 4 790 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2021 года, исковое заявление Ершовой Н.В. удовлетворено частично.

На ООО «Домотехника Камчатка» возложена обязанность произвести Ершовой Н.В. замену игрового джойстика - геймпад PlayStation Dualshock 4 черный на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула).

С ООО «Домотехника Камчатка» в пользу Ершовой Н.В. взыскана неустойка в размере 4 790 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3895 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 21 685 рублей 60 копеек.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Домотехника Камчатка» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 469, 492, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 21.02.200 года. Для получения товара, скидка на который составила 100 %, в виде Геймпада PlayStation Dualshock 4, истцом была совершена покупка игровой консоли PlayStation 4 Pro 1 Tb+Fortnite на сумму 29 999 рублей, с установленным гарантийным сроком на товары, то есть условием получения подарка являлось встречное требование о приобретении товара на определенную сумму.

Приняв во внимание, что претензия потребителя о замене товара, в связи с обнаружением в нем недостатка, обратившегося к ответчику в период гарантийного срока, в добровольном порядке не была удовлетворена, стороной ответчика экспертиза качества товара произведена не была, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении товара не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре возникли по вине истца не представлено, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, который подлежал замене на аналогичный.

Наряду с этим, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив их в части на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Домотехника Камчатка» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева