Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении записи государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 39,1 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 2018 года серии 21 АА №1022461, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО8 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 39,1 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В отсутствие на то законных оснований указанные земельный участок и жилой дом заняты ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается материалами, рассмотренного Моргаушским районным судом Чувашской Республики гражданского дела №2-21/2019. По утверждению истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушают его права и законные интересы, препятствуя во владении земельным участком и жилым домом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил иск требованием о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки - вновь возведенного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке площадью 4400 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а затем, изменив заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 107 662 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 5 февраля 2021 года №1907/04 за период с 17 января 2018 года по 5 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу, составляет 107 662 рубля.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ними по 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 2018 года серии 21 АА №1022461, выданного ФИО2 нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО8 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращении записей от 9 июля 2018 года №№№-21/001/2018-1 и №-21/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеназванные объекты недвижимости, указав в обоснование встречного иска, что земельный участок и жилой дом поступили во владение Т-вых в июле 2004 года, с момента поступления земельного участка и жилого дома в их владение прошло более 15 лет.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской республики от 1 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 17 января 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 107 662 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353,24 рублей, расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в исковых требований ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО7 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июля 2018 года серии 21 АА №1022461, выданного ФИО2 нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО9 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи №№№-21/001/2018-1 и №-21/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленному на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 5 апреля 2021 года №1907/04 рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 21:17:2300401:61 и жилого дома площадью 39,1 кв.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 17 января 2018 года по 5 февраля 2021 года составляет 107 662 рубля.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года по гражданскому делу №2-21/2019 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выселении из спорного жилого дома площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером №, о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 4400 кв.м с кадастровым номером № и сносе расположенного на земельном участке вновь возведенного жилого дома, предоставлении права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки со взысканием с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 понесенных расходов в случае неисполнения в установленный срок решения суда в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка и сноса самовольной постройки, а также отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда. Указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на жилой дом площадью 39,1 кв.м и земельный участок площадью 4400 кв.м, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 39,1 кв.м и земельный участок площадью 4400 кв.м, признании права собственности на спорные объекты недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку (инвентарный номер 18788), признании ФИО2, не принявшим наследство после смерти ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 21 АА 1022461, выданного 4 июля 2018 года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО8 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении записей от 9 июля 2018 года №№-21/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности на земельный участок № и № о государственной регистрации права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года отменено в части выселения Т-вых из жилого дома, возложения на них обязанности по освобождению земельного участка и осуществлению сноса возведенного жилого дома, предоставления ФИО2 права самостоятельного осуществления сноса самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов, взыскания в пользу ФИО2 с Т-вых денежных сумм на случай неисполнения судебного решения, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Данными судебными постановлениями установлено, что матери ФИО2 - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

14 июля 2004 года ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления, получения документов и регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок (землепользование), находящиеся по вышеуказанному адресу, продать принадлежащие ей на праве собственности спорные жилой дом с надворными постройками и земельный участок (землепользование) за цену и на условиях по своему усмотрению, а также быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам регистрации договора купли-продажи, прекращения ее прав на указанное имущество, для чего ФИО1 предоставила ФИО3 право подавать от ее имени заявления, заключать и подписывать договоры купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся за проданное имущество деньги, получать и подписывать необходимые справки, акты договоры, свидетельства и другие документы, уплатить деньги в случае необходимости, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала в г.Чебоксары, совместно с ней проживал, в частности, сын - ФИО2

С 2004 года земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 39,1 кв.м, 1957 года постройки, находятся во владении ответчиков.

Как указано судом апелляционной инстанции по названному делу, учитывая, что истец не владеет спорными земельным участком и жилым домом, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из жилого дома, возложении на них обязанности по освобождению земельного участка, сноса возведенного ими жилого дома, предоставлении истцу права самостоятельного сноса самовольной постройки и последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм в случае неисполнения решения суда.

Исходя из содержания апелляционного определения, в сложившейся ситуации надлежащим способом судебной защиты прав истца являлось истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, учитывая, что началом пользования спорными объектами они указывают 2004 год, с встречным иском обратились в декабре 2018 года, т.е. до истечения 18 лет, что влечет отказ во встречном иске о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом по приобретательной давности, а это, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленного ими требования о признании права собственности на возведенную ими на спорном земельном участке самовольную постройку.

Из содержания статей 195, 200, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, данных в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности и 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-21/2019, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств наличия прав собственности иных лиц на спорные объекты недвижимости, исходя из положений статей 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил, что истец является наследником ФИО1, оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдано истцу нотариусом в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется, как не имеется оснований и для прекращения записей о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, жилой дом, признании прекращенным права собственности истца на земельный участок, жилой дом, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон, а также ввиду отсутствия необходимого пятнадцатилетнего срока добросовестного владения ответчиками спорным недвижимым имуществом. Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что в данном деле вопрос об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчиков не разрешался, а заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ФИО2, отменяя решение суда в данной части, указал, что с учетом положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации земельный участок и жилой дом, приобретенные ФИО2 в собственность в порядке наследования после смерти ФИО1, в 2004 году выбыли из владения ФИО1 и поступили во владение Т-вых, а во владении ФИО2 никогда не находились и не находятся. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в сложившейся ситуации надлежащим способом судебной зашиты прав истца является истребование имущества из чужого незаконного владения. С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и преюдициальных обстоятельств, установленных ранее по другому гражданскому делу с участием этих же сторон, для правильного разрешения спора суду следовало установить, не утрачено ли истцом владение спорными земельным участком и жилым домом ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании их из чужого незаконного владения. Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения истцом пропущен. С момента истечения срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения собственник утрачивает право владения имуществом. С этого момента собственник, соответственно, лишается и права на возмещение неосновательного обогащения за пользование его имуществом давностным владельцем, который имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование взаимосвязанных положений статей 234, 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что давностный владелец в течение всего периода приобретательной давности обязан будет вносить соответствующую плату собственнику имущества, который уже утратил право пользования и владения вещью в связи с истечением срока исковой давности на защиту права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за указанный им период не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.03.2022