Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску ФИО1 к ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» о защите прав потребителя и по встречным искам ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ками-Центр каминов», со взысканием с ООО «Ками-Центр каминов» в пользу ФИО1 стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., со взысканием с ООО «Ками-Центр каминов» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственной пошлины в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ками-Центр», в удовлетворении исковых требований к ООО «Ками» отказано; встречные исковые требования ООО «Ками-Центр каминов» удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженности по договору купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 200 162 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «Ками» удовлетворены с расторжением договора подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ками», взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Ками» задолженности по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 99 567 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ками-Центр каминов», в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в связи с устранением недостатков товара; и ООО «Ками» в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 2019 г. № 2424/3, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ками» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Ками-Центр каминов» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженность по договору купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 200 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «Ками» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ками» 99 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 августа 2021 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «Ками-ЦК» был заключен договор купли-продажи товара: комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина), согласно которому продавец обязался продать материалы согласно калькуляции, а покупатель оплатить товар в установленные договором сроки.

Стоимость товара определена в общей сумме 609 310 руб. с обязательством покупателя внести 170 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 170 000 руб. до 8 июля 2019 г., окончательный расчет в размере 269 310 руб. покупатель обязан произвести за три дня до начала отгрузки товара со склада продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора). Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу продавца, согласно п. 2.4 договора. Объем товара по калькуляции может корректироваться в процессе работ (п.2.2. договора).

Одновременно 7 июня 2019 г. ФИО1 заключил договор подряда с ООО «Ками» на монтаж отопительного комплекса, согласно утвержденной калькуляции с установлением цены договора подряда 110 630 руб. с перечислением заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса 50% от стоимости работ за три дня да начала монтажных работ, окончательного расчета в течение трех дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком финальной калькуляции.

Также в договоре указано, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами (пункт 3.1). Дата начала работ определена в 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии поступления денежных средств на счет или в кассу предприятия согласно п.п. 2.4 настоящего договора, продолжительность работ 14 рабочих дней. Сроки выполнения работ, определенные в п. 4.1 договора, приостанавливаются в случае невозможности доступа подрядчика (исполнителя) к объекту заказчика по вине заказчика или третьих лиц, а также при невыполнении заказчиком обязательств, определенных в пп. 5.1.3, 5.1.2, 5.1.1 договора.

Судами установлено, что договор купли-продажи исполнен истцом частично в сумме 340 000 руб., оплата по договору подряда истцом не производилась.

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 2019 г., взыскании с ответчика ООО «Ками-ЦК» уплаченных денежных средств в размере 340 000 руб. как суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскании с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расторжении договора подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г., взыскании с ответчика ООО «Ками» денежных средств в размере 110 630 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение продавцом условий по срокам исполнения договора и по комплектации поставленного товара, что повлекло невыполнение обязательств подрядчика в части оговоренных работ, так как не поставлены разделки перекрытий и кровли, теплонакопитель, облицовочный материал, поставленный подиум имеет сколы, не поставленные детали соответственно не установлены, что не позволяет признать исполненным и договора подряда.

ООО «Ками-ЦК» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 201 200 руб. по тем основаниям, что ответчиком по встречному иску по договору купли-продажи поставленный в его адрес товар был оплачен частично в размере 340 000 руб., тогда как покупателю поставлен весь перечень комплектующих для камина за исключением теплонакопителя стоимостью 68 110 руб.

ООО «Ками» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. по тем основаниям, что ответчиком выполнены работы по монтажу отопительного комплекса в объеме 90%, за исключением установки теплонакопителя, тогда как ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по оплате работ. Просит суд взыскать с ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 99 567 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков по первоначальному иску судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой теплонакопитель, который входил в перечень комплектующих отопительного комплекса по договору купли-продажи, состоит из элементов, изготовленных из керамической массы и соединений магнетита, которые аккумулируют тепло, выделяемое от сгорания в топке камина топлива. В зависимости от модели топки набор состоит от трех до семи керамических фитингов и стального адаптера. Набор для топки Jotuli18, установленной в камине, состоит из пяти керамических дисков высотой 590мм, внутри которых имеется канал со сложной структурой.

Установка теплонакопителя при монтаже камина в жилом доме истца по первоначальному иску была невозможна в связи с тем, что устройству дымовой трубы с прямым выходом препятствует балка перекрытия дома, из-за которой были применены два отводы 45° для смещения труб относительно деревянной балки и соблюдения противопожарного расстояния, предусмотренного требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Процент выполненных работ по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. составляет 93,75%.

В ходе производства экспертизы был установлен недостаток товара - скол подиума радиального, поставленного по договору купли-продажи товара № 2424/3 от 7 июня 2019 г., стоимость устранения недостатка товара составляет 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи эксперт ООО «Нордгеострой» ФИО3 подтвердила выводы заключения № 9-30-10/2020 от 16 ноября 2020 г., пояснив, что установка теплонакопителя в данном случае привела бы к нарушению требований противопожарной безопасности из-за конструктивных особенностей несущих конструкций дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что теплонакопитель не был поставлен ООО «Ками-ЦК» и установлен ООО «Ками» при монтаже отопительного комплекса в доме ФИО1 по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку в силу конструкционной сложности несущей системы жилого дома его установка могла бы привести к нарушению требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Работы по монтажу отопительного комплекса выполнены подрядчиком практически полностью на 93,75%. Нарушений требований строительных и противопожарных норм подрядчиком не допущено, что указывает на то, что отопительный комплекс пригоден к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, п. 1 ст. 23, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ками-ЦК» подлежат частичному удовлетворению с расторжением договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между ООО «Ками-ЦК» и ФИО1, взысканием с ООО «Ками-ЦК» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков товара - скола подиума радиального в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ками-ЦК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в сумме 201 200 руб., суд первой инстанции принял во внимание исключение стоимости теплонакопителя в размере 68 110 руб., за минусом стоимости накладки вокруг трубы у пола и потолка на 2 этаже стоимостью 826 руб., уголков и накладки вокруг топки стоимостью 212 руб.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Ками» к ФИО1 о расторжении договора подряда от 7 июня 2019 г. № 2424/3 взыскании стоимости выполненных работ в размере 99 567 руб., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта выполнения ответчиками работ по договору подряда на 93,75%.

Отменяя по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, и ООО «Ками» в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда, пришел к выводу, что недопоставка теплонакопителя стоимостью 68 110 руб. вызвана не недобросовестными действиями ответчика ООО «Ками-ЦК», а объективно сложившимися обстоятельствами невозможности установки теплонакопителя не по вине ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в августе 2019 года, т.е. в пределах сроков исполнения договоров сторона ответчиков прибыла на объект для монтажа камина в доме истца, однако, по независящим от них причинам исполнить договор не представилось возможным, поскольку дом не был построен, отсутствовали стены и крыша. Поставка материалов и монтаж камина был перенесен по согласованию сторон до завершения постройки дома.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что срок поставки материалов по договору купли-продажи и договору подряда был перенесен по устному соглашению сторон, поскольку все последующие действия сторон по исполнению договоров свидетельствуют о наличии такого соглашения, истец не возражал относительно хранения материалов для монтажа камина у ответчиков, место установки камина в построенном доме согласовано истцом, также как и согласовывался цвет материалов, работы, что следует и как из объяснений стороны ответчиков, так и из представленной переписки по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции было указано, что после постройки дома, и предоставления возможности производства работ по монтажу камина, ответчиками произведен монтаж камина, материалы по договору купли-продажи поставлялись ответчиками по мере монтажа камина, отсутствие теплонакопителя обусловлено невозможностью его установки.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о невозможности установки теплонакопителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, поставки и подряда, поскольку невозможность установки теплонакопителя произошла не по вине ответчиков, камин возведен в построенном доме, потолочные перекрытия в доме, не позволяли установить камин с теплонакопителем без нарушения правил пожарной безопасности, при этом истец не отказался от монтажа камина, договор подряда ответчиком ООО «Ками», был исполнен в полном объеме за исключением работ по монтажу теплонакопителя, стоимость указанных работ не включена ответчиком в окончательную сумму по оплате договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи в связи с недопоставкой теплонакопителя и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении договора подряда на монтаж камина, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку ответчиками договоры исполнены надлежащим образом, имеющиеся недостатки незначительны, могут быть устранены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров.

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял требований об устранении имеющихся недостатков, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчиков недоплаченных сумм по договору купли-продажи и неоплаченных в полном объеме сумм по договору подряда, поскольку оплата материалов произведена истцом не в полном объеме, оплата работ по договору подряда не производилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичные разъяснения были приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу апелляционной жалобы истца о допущенных ответчиками нарушениях прав истца как потребителя на получение достоверной информации относительно свойств товара, невозможности установки теплоносителя камина, в то время, как судами было установлено то обстоятельство, что отвечая на претензию истца 6 мая 2020 г. ответчики сообщали ФИО1 о возможности установки теплоносителя камина при сдаче объекта, в то время, как камин был установлен 25 декабря 2019 г.

Таким образом, на момент пробной топки камина 25 декабря 2019 г. теплоноситель не был поставлен и установлен, ответчики не только не уведомили истца о невозможности его установки до начала подрядных работ с разъяснением тепловых свойств камина без теплоносителя, но и не знали о невозможности его установки, что не давало суду апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что истец не отказался от монтажа камина без теплоносителя и договор подряда был исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, и указывая на исполнение ответчиками договоров в установленный срок, суд первой инстанции не установил с учетом положений договоров период поставки истцу всех комплектующих заказанного товара, дату начала работ по договору подряда, продолжительность работ для вывода о соблюдении ответчиками установленных договорами сроков, не рассмотрены судом и доводы истца о недопоставке облицовочных материалов.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: