Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Фирсова Виталия Владимировича к ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» о защите прав потребителя и по встречным искам ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» к Фирсову Виталию Владимировичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фирсова Виталия Владимировича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Фирсова В.В., представителя Фирсова В.В. – Титова И.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. исковые требования Фирсова В.В. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-Центр каминов», со взысканием с ООО «Ками-Центр каминов» в пользу Фирсова В.В. стоимости работ по устранению недостатков товара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., со взысканием с ООО «Ками-Центр каминов» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственной пошлины в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова В.В. к ООО «Ками-Центр», в удовлетворении исковых требований к ООО «Ками» отказано; встречные исковые требования ООО «Ками-Центр каминов» удовлетворены частично, со взысканием с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженности по договору купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 200 162 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «Ками» удовлетворены с расторжением договора подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между Фирсовым В.В. и ООО «Ками», взысканием с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками» задолженности по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 99 567 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Фирсова В.В. к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-Центр каминов», в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в связи с устранением недостатков товара; и ООО «Ками» в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 2019 г. № 2424/3, взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении иска Фирсова В.В. к ООО «Ками» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Ками-Центр каминов» к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженность по договору купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 200 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 185 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «Ками» к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками» 99 567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО «Ками-Центр каминов», ООО «Ками» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 августа 2021 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 2019 г. между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-ЦК» был заключен договор купли-продажи товара: комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина), согласно которому продавец обязался продать материалы согласно калькуляции, а покупатель оплатить товар в установленные договором сроки.

Стоимость товара определена в общей сумме 609 310 руб. с обязательством покупателя внести 170 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 170 000 руб. до 8 июля 2019 г., окончательный расчет в размере 269 310 руб. покупатель обязан произвести за три дня до начала отгрузки товара со склада продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора). Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу продавца, согласно п. 2.4 договора. Объем товара по калькуляции может корректироваться в процессе работ (п.2.2. договора).

Одновременно 7 июня 2019 г. Фирсов В.В. заключил договор подряда с ООО «Ками» на монтаж отопительного комплекса, согласно утвержденной калькуляции с установлением цены договора подряда 110 630 руб. с перечислением заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса 50% от стоимости работ за три дня да начала монтажных работ, окончательного расчета в течение трех дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком финальной калькуляции.

Также в договоре указано, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами (пункт 3.1). Дата начала работ определена в 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии поступления денежных средств на счет или в кассу предприятия согласно п.п. 2.4 настоящего договора, продолжительность работ 14 рабочих дней. Сроки выполнения работ, определенные в п. 4.1 договора, приостанавливаются в случае невозможности доступа подрядчика (исполнителя) к объекту заказчика по вине заказчика или третьих лиц, а также при невыполнении заказчиком обязательств, определенных в пп. 5.1.3, 5.1.2, 5.1.1 договора.

Судами установлено, что договор купли-продажи исполнен истцом частично в сумме 340 000 руб., оплата по договору подряда истцом не производилась.

Фирсов В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 7 июня 2019 г., взыскании с ответчика ООО «Ками-ЦК» уплаченных денежных средств в размере 340 000 руб. как суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскании с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расторжении договора подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г., взыскании с ответчика ООО «Ками» денежных средств в размере 110 630 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невыполнение продавцом условий по срокам исполнения договора и по комплектации поставленного товара, что повлекло невыполнение обязательств подрядчика в части оговоренных работ, так как не поставлены разделки перекрытий и кровли, теплонакопитель, облицовочный материал, поставленный подиум имеет сколы, не поставленные детали соответственно не установлены, что не позволяет признать исполненным и договора подряда.

ООО «Ками-ЦК» обратилось в суд с встречным иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара № 2424/3 от 7 июня 2019 г. в размере 201 200 руб. по тем основаниям, что ответчиком по встречному иску по договору купли-продажи поставленный в его адрес товар был оплачен частично в размере 340 000 руб., тогда как покупателю поставлен весь перечень комплектующих для камина за исключением теплонакопителя стоимостью 68 110 руб.

ООО «Ками» обратилось в суд с встречным иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. по тем основаниям, что ответчиком выполнены работы по монтажу отопительного комплекса в объеме 90%, за исключением установки теплонакопителя, тогда как ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по оплате работ. Просит суд взыскать с Фирсова В.В. стоимость выполненных работ в размере 99 567 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков по первоначальному иску судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой теплонакопитель, который входил в перечень комплектующих отопительного комплекса по договору купли-продажи, состоит из элементов, изготовленных из керамической массы и соединений магнетита, которые аккумулируют тепло, выделяемое от сгорания в топке камина топлива. В зависимости от модели топки набор состоит от трех до семи керамических фитингов и стального адаптера. Набор для топки Jotuli18, установленной в камине, состоит из пяти керамических дисков высотой 590мм, внутри которых имеется канал со сложной структурой.

Установка теплонакопителя при монтаже камина в жилом доме истца по первоначальному иску была невозможна в связи с тем, что устройству дымовой трубы с прямым выходом препятствует балка перекрытия дома, из-за которой были применены два отводы 45° для смещения труб относительно деревянной балки и соблюдения противопожарного расстояния, предусмотренного требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Процент выполненных работ по договору подряда № 2424/3 от 7 июня 2019 г. составляет 93,75%.

В ходе производства экспертизы был установлен недостаток товара - скол подиума радиального, поставленного по договору купли-продажи товара № 2424/3 от 7 июня 2019 г., стоимость устранения недостатка товара составляет 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи эксперт ООО «Нордгеострой» Цумарова И.А. подтвердила выводы заключения № 9-30-10/2020 от 16 ноября 2020 г., пояснив, что установка теплонакопителя в данном случае привела бы к нарушению требований противопожарной безопасности из-за конструктивных особенностей несущих конструкций дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фирсова В.В., суд первой инстанции исходил заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что теплонакопитель не был поставлен ООО «Ками-ЦК» и установлен ООО «Ками» при монтаже отопительного комплекса в доме Фирсова В.В. по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку в силу конструкционной сложности несущей системы жилого дома его установка могла бы привести к нарушению требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Работы по монтажу отопительного комплекса выполнены подрядчиком практически полностью на 93,75%. Нарушений требований строительных и противопожарных норм подрядчиком не допущено, что указывает на то, что отопительный комплекс пригоден к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, п. 1 ст. 23, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что исковые требования Фирсова В.В. к ООО «Ками-ЦК» подлежат частичному удовлетворению с расторжением договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., заключенного между ООО «Ками-ЦК» и Фирсовым В.В., взысканием с ООО «Ками-ЦК» в пользу Фирсова В.В. стоимости устранения недостатков товара - скола подиума радиального в размере 5 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ками-ЦК» о взыскании с Фирсова В.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме 201 200 руб., суд первой инстанции принял во внимание исключение стоимости теплонакопителя в размере 68 110 руб., за минусом стоимости накладки вокруг трубы у пола и потолка на 2 этаже стоимостью 826 руб., уголков и накладки вокруг топки стоимостью 212 руб.

Удовлетворяя встречный иск ООО «Ками» к Фирсову В.В. о расторжении договора подряда от 7 июня 2019 г. № 2424/3 взыскании стоимости выполненных работ в размере 99 567 руб., суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта выполнения ответчиками работ по договору подряда на 93,75%.

Отменяя по апелляционной жалобе Фирсова В.В. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фирсова В.В. к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи № 2424/3 от 7 июня 2019 г., в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, и ООО «Ками» в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда, пришел к выводу, что недопоставка теплонакопителя стоимостью 68 110 руб. вызвана не недобросовестными действиями ответчика ООО «Ками-ЦК», а объективно сложившимися обстоятельствами невозможности установки теплонакопителя не по вине ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в августе 2019 года, т.е. в пределах сроков исполнения договоров сторона ответчиков прибыла на объект для монтажа камина в доме истца, однако, по независящим от них причинам исполнить договор не представилось возможным, поскольку дом не был построен, отсутствовали стены и крыша. Поставка материалов и монтаж камина был перенесен по согласованию сторон до завершения постройки дома.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что срок поставки материалов по договору купли-продажи и договору подряда был перенесен по устному соглашению сторон, поскольку все последующие действия сторон по исполнению договоров свидетельствуют о наличии такого соглашения, истец не возражал относительно хранения материалов для монтажа камина у ответчиков, место установки камина в построенном доме согласовано истцом, также как и согласовывался цвет материалов, работы, что следует и как из объяснений стороны ответчиков, так и из представленной переписки по электронной почте.

Судом апелляционной инстанции было указано, что после постройки дома, и предоставления возможности производства работ по монтажу камина, ответчиками произведен монтаж камина, материалы по договору купли-продажи поставлялись ответчиками по мере монтажа камина, отсутствие теплонакопителя обусловлено невозможностью его установки.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о невозможности установки теплонакопителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, поставки и подряда, поскольку невозможность установки теплонакопителя произошла не по вине ответчиков, камин возведен в построенном доме, потолочные перекрытия в доме, не позволяли установить камин с теплонакопителем без нарушения правил пожарной безопасности, при этом истец не отказался от монтажа камина, договор подряда ответчиком ООО «Ками», был исполнен в полном объеме за исключением работ по монтажу теплонакопителя, стоимость указанных работ не включена ответчиком в окончательную сумму по оплате договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с недопоставкой теплонакопителя и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении договора подряда на монтаж камина, взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку ответчиками договоры исполнены надлежащим образом, имеющиеся недостатки незначительны, могут быть устранены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров.

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял требований об устранении имеющихся недостатков, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ответчиков недоплаченных сумм по договору купли-продажи и неоплаченных в полном объеме сумм по договору подряда, поскольку оплата материалов произведена истцом не в полном объеме, оплата работ по договору подряда не производилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичные разъяснения были приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая апелляционную жалобу Фирсова В.В. и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу апелляционной жалобы истца о допущенных ответчиками нарушениях прав истца как потребителя на получение достоверной информации относительно свойств товара, невозможности установки теплоносителя камина, в то время, как судами было установлено то обстоятельство, что отвечая на претензию истца 6 мая 2020 г. ответчики сообщали Фирсову В.В. о возможности установки теплоносителя камина при сдаче объекта, в то время, как камин был установлен 25 декабря 2019 г.

Таким образом, на момент пробной топки камина 25 декабря 2019 г. теплоноситель не был поставлен и установлен, ответчики не только не уведомили истца о невозможности его установки до начала подрядных работ с разъяснением тепловых свойств камина без теплоносителя, но и не знали о невозможности его установки, что не давало суду апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что истец не отказался от монтажа камина без теплоносителя и договор подряда был исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, и указывая на исполнение ответчиками договоров в установленный срок, суд первой инстанции не установил с учетом положений договоров период поставки истцу всех комплектующих заказанного товара, дату начала работ по договору подряда, продолжительность работ для вывода о соблюдении ответчиками установленных договорами сроков, не рассмотрены судом и доводы истца о недопоставке облицовочных материалов.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: