Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» к ФИО2 ФИО15 о признании договора процентного займа недействительной сделкой,

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя временного управляющего ОАО «Ламзурь» ФИО1, просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, заключение прокурора считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ламзурь С» о взыскании долга по договору займа, процентов. Просила взыскать с ООО «Ламзурь С» задолженность по договору процентного займа от 27 сентября 2018 года в сумме 30 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2018 года по 15 июля 2021 года - 8 400 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 1 января 2020 года по 15 июля 2021 года - 2 254 315 рублей 7 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; проценты на сумму задолженности в размере 10 % годовых за период с 16 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по договору процентного займа от 27 сентября 2018 года.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ООО «Ламзурь С» обратилось в суд с встречными требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании договора процентного займа недействительной сделкой. Просило суд признать договор процентного займа от 27 сентября 2018 года недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года, иск ФИО2 к ООО «Ламзурь С» о взыскании задолженности по договору займа от 27 сентября 2018 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими средствами оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен. Договор процентного займа от 27 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» признан недействительной (мнимой) сделкой. С ФИО2 в пользу ООО «Ламзурь С» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять решение об удовлетворении иска ФИО2, отказав в удовлетворении встречного иска. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела не подтвержден имущественный кризис у ООО «Ламзурь С» на момент заключения договора займа в 2018 году, сторона ответчика не доказала мнимость сделки, аффилированность участков сделки не доказана. ООО «Ламзурь С» изменила основания и предмет иска, предъявив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд должен был отказать в их принятии. Полагает, что ООО «Ламзурь С» пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «АКТИВ БАНК», ликвидатор ООО «Ламзурь С» ФИО3, старший прокурор гражданско- судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия ФИО4, просили судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ламзурь С» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее договор).

По его условиям займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31 декабря 2019 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.3 договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем в полном объеме возвращается займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Во исполнение обязательств по договору согласно чек-ордера №№ от 28 сентября 2018 года и платежного поручения № № от 28 сентября 2018 года денежные средства в сумме 30 000 000 рублей ФИО2 (по доверенности ФИО5) с ее счета №№ перечислены на принадлежащий ООО «Ламзурь С» счет № №

В соответствии с выпиской по счету № № за 28 сентября 2018 года денежные средства, полученные от ФИО2, в размере 30 000 000 рублей ООО «Ламзурь С» платежным поручением № № от 28 сентября 2018 года перечислило в адрес ООО «Стройзаказчик» с назначением платежа «выдача займа по договору процентного займа от 27 сентября 2018 года №».

Иных денежных средств на счете ООО «Ламзурь С» в указанный период не находилось.

В тот же день ООО «Стройзаказчик» перечислило денежные средства в размере 30 000 000 рублей, платежным поручением № 311 от 28 сентября 2018 года в адрес ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее ПАО КБ «МПСБ», Банк) с назначением платежа «оплата по договору уступки права №№ от 28 сентября 2018 года», которым передавались права Банка по кредитному договору с ООО «Отечественные продукты».

При этом договор процентного займа № № между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик» на сумму 30 000 000 рублей заключен 27 сентября 2018 года, то есть в день заключения с ФИО2 договора. Договор уступки права № б/н заключен ООО «Стройзаказчик» с Банком 28 сентября 2018 года, то есть на следующий день после заключения договора между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» от 27 сентября 2018 года на сумму 30 000 000 рублей, договора процентного займа № № от 27 сентября 2018 года между ООО «Ламзурь С» и ООО «Стройзаказчик», и в день поступления от ФИО2 денежных средств на счет ООО «Ламзурь С» и их последующего перечисления на счет ООО «Стройзаказчик».

Суд установил, что перечисленные ФИО2 по договору от 27 сентября 2018 года денежные средства в размере 30 000 000 рублей ООО «Ламзурь С» не использовались, и в конечном итоге, поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ».

Из сведений информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс», ЕИС БД Росфинмониторинга от 9 ноября 2021 года следует, что учредителями ООО «Ламзурь С» с 28 марта 2013 года являются ОАО «Ламзурь» и ООО «Инвест-Альянс», а учредителем последнего на момент заключения спорного договора, являлась ФИО6 (мать ФИО5), с которой ФИО2 состоит в родственных связях, являясь родными сестрами.

Все вышеуказанные поступление/списание денежных средств производилось через корреспондентский счет ПАО КБ «МПСБ».

ФИО6 являлась совладельцем (17,15%) ПАО КБ «МПСБ».

Судами установлено, что на момент заключения договора ФИО2, ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс», ФИО6, ОАО «Ламзурь», ПАО КБ «МПСБ» являлись аффилированными лицами.

В установленный договором срок сумма займа ООО «Ламзурь С» не возвращена.

16 октября 2020 года ФИО2 обратилась к ООО «Ламзурь С» с досудебной претензией о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, которая не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807, статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» имеет признаки мнимости, являясь ничтожным по причине аффилированности сторон, транзитного характера перечисления денежных средств, стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что исключает удовлетворение первоначального иска и является основанием для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО «Ламзурь С» срока для предъявления встречного иска был предметом рассмотрения судов, которые руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181, статей 191, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен исходя из намерения ООО «Ламзурь С» оспорить договор и направления истцу копии встречного иска 28 сентября 2021 года.

Ссылка в жалобы на одновременное изменение предмета и основания иска при уточнении встречного иска от 14 декабря 2021 года неосновательна, поскольку предмет иска - признание договора недействительным остался неизменным. Изложение ООО «Ламзурь С» предположительных мотивов при уточнении встречных требований не свидетельствуют об одновременном изменении им основания и предмета иска.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по предоставлению займа не носит мнимый характер не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора и опровергается установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон.

Суды правомерно исходили из того, что перечисленные ФИО2 ООО «Ламзурь С» по спорному договору займа денежные средства в размере 30 000 000 рублей последним фактически не использовались и в конечном итоге поступили в распоряжение ПАО КБ «МПСБ», более 20 % акций которого принадлежат членам семьи ФИО2 и ФИО5

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договору займа может быть объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. То есть возникшие между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» спорные правоотношения больше характерны как корпоративные правоотношения. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» материалы дела не содержат.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должна быть квалифицирована, как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договора займа.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Договор займа между сторонами заключен 27 сентября 2018 года на срок до 31 декабря 2019 года. По окончании срока договора сумма займа не была истребована у ООО «Ламзурь С», что приводило к увеличению суммы процентов. Претензия о возврате суммы займа была направлена в адрес ООО «Ламзурь С» только 16 октября 2020 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства. Отсутствие у ООО «Ламзурь С» в период с 2018 по 2019 годы имущественного кризиса, на что ссылается истец в кассационной жалобе, доказательством обратного не является.

Принятие ООО «Ламзурь С» на себя долговых обязательств по договору не имело для него какой-либо выгоды или разумных экономических интересов, необходимой потребности в привлечении денежных средств. Несмотря на фактическое получение денежных средств, в хозяйственной деятельности общества они не использовались и на нужды предприятия не израсходованы, а сразу же перечислены другому хозяйствующему субъекту.

Вышеприведенные обстоятельства, очевидно, указывают на отсутствие у сторон на момент подписания договора намерения на его фактическое исполнение, а также на признаки несоответствия действительной воли сторон сделки их волеизъявлению на транзитное движение денежных средств посредством группы лиц.

Суды обоснованно указали, что оформление спорного договора направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оформление между ФИО2 и ООО «Ламзурь С» договора процентного займа от 27 сентября 2018 года было направлено на взыскание задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО «Ламзурь С» с целью конкурирования с иными кредиторами при распределении конкурсной массы должника. ФИО2, как контролирующее должника лицо, в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытается выдать корпоративные по своей природе требования за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договором займа.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФИО2 по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: