Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 95 441,50 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Гранта» (далее – «СК «Гранта») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2089/2021.

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СК «Гранта» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению моторного судна, оно принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-2959/2021.

Определением суда от 17 сентября 2021 года указанные выше гражданские дела 2-2089/2021 и 2-2959/2021 объединены в одно производство.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года требование ООО «СК «Гранта» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению от 20 апреля 2021 года № .... оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Гранта» удовлетворены частично.

Определением суда от 24 сентября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт.ру».

ООО «Эксперт.ру» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 95 441,50 руб.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «СК «Гранта» выражается несогласие с определением суда первой инстанции, ставится вопрос об уменьшении стоимости проведенной судебной экспертизы до разумных пределов. Отмечается, что экспертной организацией в ответе на запрос указывается на проведение комплексной экспертизы, что не следует ни из определения суда, ни из самого заключения. Считается, что в рассматриваемом случае экспертное исследование имеет первую степень сложности, поскольку экспертиза проводилась по фотоматериалам, количество вопросов не превышает трех, на третий вопрос эксперт не отвечал. Указывается на необоснованность представленного ООО «Эксперт.ру» расчета стоимости экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата услуг эксперта осуществляется сторонами спора (за исключением случаев назначения экспертного исследования по инициативе суда) в зависимости от того, кем заявлено ходатайство, а также исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); впоследствии, после разрешения спора по существу судебные расходы распределяются между сторонами на основании статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при назначении судом экспертного исследования у экспертного учреждения возникает обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а у сторон спора в свою очередь возникает обязанность оплатить услуги эксперта на основании документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, между экспертным учреждением и участниками по делу фактически возникают гражданско-правовые обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт.ру», а расходы возложены на ФИО1 (т. 2, л.д. 91).

Экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с заключением эксперта № 55-13/21 (т. 2, л.д. 94-126).

ООО «Эксперт.ру» указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 95 441,50 руб., в обоснование предоставив расчет (т. 3, л.д. 6).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что в пользу ООО «Эксперт.ру» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы.

Так, предъявленная к оплате стоимость оказанной услуги должна быть обоснованной и соответствовать фактическому объёму выполненных экспертным учреждением работ по проведению экспертного исследования; иное может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении гражданских прав и неосновательном обогащении.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 169 утверждены размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Размер затрат) и Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации далее - Порядок применения Размера затрат).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядка применения Размера затрат затраты устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную работу (ознакомление эксперта с материалами дела, направление ходатайств и уведомлений, проведение экспертного исследования, оформление заключения эксперта и его передача в соответствующее структурное подразделение СЭУ) и на иную прямо связанную с ней деятельность (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов экспертного исследования, разработка методики решения конкретной экспертной задачи (при необходимости), проведение экспертного эксперимента).

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

Согласно документу, предоставленному ООО «Эксперт.ру» в подтверждение заявленной стоимости экспертизы, при определении сложности экспертизы по данному делу были приняты во внимание вопросы, поставленные на разрешение экспертам, а также следующие признаки:

многообъектность (более трех объектов и/или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование) - получено 2 тома материалов дела;

множественность поставленных вопросов (3 вопроса требующих проведения исследований);

отнесение экспертизы к комплексной;

необходимость выезда на место осмотра объектов, находящихся вне территории экспертной организации.

Утверждается, что экспертом осуществлены: комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза 48 часов, выезд эксперта на осмотр объекта 4 часа, проверка экспертизы руководителем (ПР), организационные вопросы по подготовке осмотра, включая оформление готового заключения (ОВ).

Стоимость услуг по исследованию определена исходя из стоимости 1 часа в размере 1 735,30 руб. (т. 3, л.д. 6).

Вопреки вышеуказанному ООО «Эксперт.ру», необходимо указать следующее.

Несмотря на то, что материалы гражданского дела, представленные эксперту, более 200 листов, фактически необходимости в исследовании их в полном объеме для проведения экспертизы не имелось. Экспертная организация ссылается на предоставление ей 2 томов дела, однако, как было отмечено выше, суд объединил дело по заявлению ООО «СК «Гранта» об оспаривании решения финансового уполномоченного с делом по иску ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению моторного судна, то есть документы в них частично дублировались.

Для проведения экспертизы был задействован один эксперт.

Исходя из заключения эксперта ему на исследование были представлены фотографии и детали ДВС (т. 2, л.д. 100), далее указано, что само моторное судно и двигатель представлены на осмотр в восстановленном виде (т. 2, л.д. 106, 108). Также из заключения видно, что, исследование проводилось лишь по двум поставленным перед ним вопросам, а именно исследование обстоятельств происшествия, следов и повреждений судна, исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта судна. Произвести расчет рыночной стоимости моторного судна и лодочного мотора (вопрос 3) не представилось возможным.

Кроме того, проведенная экспертиза не была комплексной, а само по себе заключение не является объемным, наполовину состоит из фотографий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает заявленную ООО «Эксперт.ру» стоимость производства судебной экспертизы завышенной и не соответствующей объему проведенных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков, позволяющих отнести проведенную экспертизу к категориям второй либо третьей степени сложности, полагает, что экспертиза должна быть квалифицирована как исследование 1-й категории сложности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчёта стоимости экспертных услуг, оценив объём проделанной экспертом работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и разумными затратами по проведенной по делу экспертизе являются затраты в сумме 40 000 руб.

При таком положении определение суда подлежит отмене, заявление ООО «Эксперт.ру» частичному удовлетворению со взысканием в пользу названного общества с ООО «СК «Гранта» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьёй 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья

Определение14.09.2022