Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абраамяна М.А. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2022, которым постановлено:

Возвратить Абраамяну М.А. апелляционную жалобу на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.03.2022 по исковому заявлению Констандогло С.Ф. к Абраамяну М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28.03.2022 исковые требования Констандогло С.Ф. к Абраамяну М.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Абраамяна М.А. в пользу Констандогло С.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от 14.12.2017 в размере 2 195 197 рублей 35 копеек, из которых 900 000 рублей - основной долг, 1 215 000 рублей - проценты по договору, 80 197 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 176 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения основного долга.

С указанным решением ответчик Абраамян М.А. не согласился, подал копию апелляционной жалобы, которая определением суда от 05.05.2022 была оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд в срок до 20.05.2022 оригинал апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный срок оригинал апелляционной жалобы в суд не поступил, определением от 25.05.2022 суд возвратил Абраамяну М.А. апелляционную жалобу.

С указанным определением суда Абраамян М.А. не согласился, подал на него частную жалобу.

Мотивируя частную жалобу, указал, что 19.05.2022 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд оригинал апелляционной жалобы посредством почтовой связи, то есть в установленный в определении срок. Таким образом, определение суда о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 322 ГПК РФ предусмотрены правила, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что во исполнение требования, указанного в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2022, ответчик Абраамян М.А. в лице своего представителя Шмакова Е.А. 19.05.2022 сдал оригинал апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 28.03.2022 в организацию почтовой связи, то есть в установленный судьёй срок (до 20.05.2022).

Вместе с тем, указанная корреспонденция поступила в суд 30.05.2022, то есть после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком Абраамяном М.А. надлежащим образом в установленный судом срок исполнено требование, указанное в определении от 05.05.2022, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.05.2022 отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Констандогло С.Ф. к Абраамяну М.А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Абраамяна М.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАОот 28.03.2022 направить в Смидовичский районный суд ЕАО для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Абраамяна М.А. считать удовлетворённой.

Судья В.Ю. Тараник