Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3, 3-лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15.02.2019, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, поступившей в суд 26.03.2020,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль <данные изъяты> г/н №, и поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Истцом и потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по которому истец возместил ФИО9 ущерб в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 сдал автомобиль Киа-Рио на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако, документы о приеме транспортного средства ему вручены не были. ФИО7 пояснил, что он не составляет таких документов, поэтому процесс передачи и нахождения транспортного средства на СТОА зафиксирован на видео и фото. В 16 часов того же дня ФИО5 позвонил ФИО7 и сообщил, что необходимо забрать автомобиль, а когда ФИО5 приехал на СТОА, ему не смогли объяснить, когда будет выполнен ремонт, но автомобиль сказали забрать, и при этом не согласились составить какие-либо документы. ФИО5 в одностороннем порядке (с участием свидетелей) составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он автомобиль с СТОА по настоянию ФИО7 забрал. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, и в связи с тем, что СТОА нарушила процедуру ремонта автомобиля, истец считает, что имеет право требовать страховую выплату в размере расходов, необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Обратившись к эксперту-технику ИП ФИО6, истец получил заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 30 800 рублей, при этом за составление заключения истец оплатил 18 000 рублей. Ответчик АО «СОГАЗ», получив претензию истца, добровольно денежные средства не выплатил, поэтому обязан уплатить установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку. С причинителя вреда ответчика ФИО2 истец на основании статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ имеет право требовать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

В этой связи просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 3 388 рублей, почтовые расходы 285 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 610 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 4 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что выданное направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рас-смотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь задним ходом с места парковки своего автомобиля, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с остановившимся сзади автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются оформленным участниками ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещением о ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего был застрахован в АО «СОГАЗ», что страховщиком не оспаривается.

Судом также установлено, что 16.07.2018 потерпевший ФИО9 заключил с истцом соглашение о возмещении вреда имуществу в результате ДТП, в котором указано, что истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 40 000 рублей. Используя это соглашение истец 20.07.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Автомобиль потерпевшего ФИО9 осмотрен по направлению страховщика 30.07.2018. При осмотре обнаружены повреждения левой передней двери в виде нарушения ЛКП в задней части, левой задней двери в виде деформации с заломами в нижней и средней части, левого порога в виде деформации в районе задней двери. Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 945,40 руб., без учета износа - 27 917,37 руб.

03 августа 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО А ИП ФИО7, а также о высылке в адрес СТОА направление на ремонт.

Приложением к письму является копия направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возможность выявления скрытых повреждений и согласование работ по их устранению со страховщиком, и с указанием на то, что срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме автомобиля потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе выдаваемом потерпевшему.

По утверждению истца, направление на ремонт ему было направлено почтой лишь 16.08.2018, при этом установлено, что 03.08.2018 истец был извещен о поступлении этого направления на СТОА и о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт.

После убытия с СТОА истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6№ от

26.08.2018 года, которое почету-то основывается на составленном позже самого заключения акте осмотра ТС от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО9 составляет с учетом износа 30 800 руб., без учета износа - 35 300 руб.

26.09.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 28.09.2018 года (л.д. 33) претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что потерпевшему через истца в соответствии с условиями договора ОСАГО выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8. в качестве натурального способа страхового возмещения. Истцу рекомендовано обратиться на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля и к ответу на претензию приложены копия направления на ремонт и копия уведомления от 03.08.2018г.

Истец и потерпевший ФИО9 автомобиль по направлению на ремонт не представили, попыток согласовать перечень работ и стоимость восстановительного ремонта не предпринимали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал в день обращения поврежденное транспортное средство в СТОА и не представил его в последующем, в связи с чем ремонт начат не был. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно не установлено нарушение срока ремонта ТС истца со стороны СТОА.

Проверяя дело в апелляционном порядке Таганрогский городской суд Ростовской области с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей подробно исследованы и описаны в решении с оценкой доказательств действия истца и работников СТОА ДД.ММ.ГГГГ и указано, что совокупность представленных третьим лицом и ответчиком доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых не оспорена истцом и его представителем, убеждают суд в том, что отказ в приеме транспортного средства на ремонт не имел места, а напротив, все действия СТОА и ответчика направлены на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, намерение его произвести, соответственно, каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

При этом указал, что заслуживают внимания доводы представителя СТОА о том, что скрытые дефекты на автомобиле истца были выявлены и страховщиком их устранение согласовано, а согласовать с потерпевшим перечень работ и стоимость ремонта возможности не было, поскольку потерпевший сел в стоящий во дворе СТОА автомобиль и уехал.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям пунктов 60 и 66 названного Пленума потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон и третьих лиц, что истец в срок действия полученного направления на ремонт в СТОА транспортное средство к ремонту не предъявлял, письменно не требовал от СТОА принять автомобиль на ремонт и не сообщил страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению и нарушение срока ремонта автомобиля со стороны СТОА в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него законом и заключенным полисом ОСАГО обязанности, в то время как ФИО1 своими правами потерпевшего злоупотребил, учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт, судья суда кассационной инстанции полагает выводы судов согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Довод жалобы о том, что судом неверно определено бремя доказывания по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм процессуального права и Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи судебного участка №8 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15.02.2019, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс