Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истца Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. на определение Чаунского районного суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Петьковой В.П. на определение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 17 марта 2011 года о возвращении частной жалобы Петьковой В.П. на определение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 18 января 2011 года о возвращении кассационной жалобы Петьковой В.П. на решение Чаунского районного суда от 25 октября 2010 года по делу по иску Петьковой В.П. к ООО «Артель старателей «Чукотка» о восстановлении на работе, об отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Чаунского районного суда от 17 марта 2011 года Петьковой В.П. возвращена частная жалоба её представителя по доверенности Ефименко В.В. на определение судьи от 18 января 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба Петьковой В.П. на решение этого же суда от 25 октября 2010 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Петькова В.П. через своего представителя Ефименко В.В. подала на него частную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда представитель Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что суд первой инстанции, в случае неясностей в поданной им частной жалобе, должен был не возвращать жалобу, а оставить её без движения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373 и частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представителем Петьковой В.П. пропущен процессуальный срок на обжалование определения судьи от 17 марта 2011 года и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Статьёй 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события. При этом частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что обжалуемое определение суда о возвращении Петьковой В.П. частной жалобы на определение судьи от 17 марта 2011 года вынесено 04 мая 2011 года, последним днём срока обжалования данного определения суда является 16 мая 2011 года (14,15 мая 2011 года - суббота и воскресенье).

Как следует из штампа на почтовом конверте, частная жалоба на указанное определение суда сдана представителем Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. в организацию почтовой связи 21 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 107 ГПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 и статьёй 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частная жалоба Петьковой В.П. просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, не признавшего просьбой о восстановлении срока содержащуюся в частной жалобе фразу (далее дословно): «Начну с ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей жалобы, а уважительность его пропуска подтверждаю прилагаемым подлинником почтового конверта [1] со штемпелем «09.04.11», за получение которого я расписалась в день Космонавтики». Указанная фраза не может быть признана просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она никакой просьбы в общеизвестном смысле этого слова не содержит.

Учитывая изложенное, возвращение судом первой инстанции частной жалобы Петьковой В.П. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении этого срока, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованными утверждения представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. в частной жалобе о том, что в случае неясностей содержания частной жалобы, суд должен был оставить её без движения, а не возвращать.

Основания оставления частной жалобы без движения предусмотрены частью 1 статьи 341 ГПК РФ, которые расширенному толкованию не подлежат. При этом такое основание, как отсутствие в частной жалобе просьбы лица, её подавшего, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в указанной норме закона отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Петьковой В.П., обосновано руководствовался положениями вышеприведенного пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, поскольку основания для оставления жалобы без движения, вопреки утверждениям представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. в частной жалобе, отсутствовали.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. не содержит.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чаунского районного суда от 04 мая 2011 года по настоящему оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи Ю.В.Максименко

М.В.Кожушко

Судья первой инстанции Дело № 33-234/11

Зиновьев А.С. № 2-80/2010

20 октября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истца Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. на определение Чаунского районного суда от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В принятии частной жалобы истицы Петьковой В.П. на определение судьи Чаунского районного суда от 27.09.2010 г. по делу №№ - отказать, разъяснив, что в соответствии с ч.2 ст.371 ГПК РФ возражения относительно определения Чаунского райсуда от 27.09.2010 года могут быть включены в кассационную жалобу».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Чаунского районного суда от 27 сентября 2010 года представителю Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. отказано в принятии частной жалобы на определение судьи от 10 августа 2010 года о принятии искового заявления Петьковой В.П. к ООО «Артель старателей Чукотки» о восстановлении на работе и другим требованиям к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

17 января 2011 года в Чаунский районный суд поступила частная жалоба Петьковой В.П. на указанное определение суда.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда представитель Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. указывает на свое несогласие с определением суда от 27 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, оценив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. в частной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Из содержания определения суда от 20 июня 2011 года следует, что отказывая в принятии частной жалобы представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 371 ГПК РФ определение суда от 27 сентября 2010 года самостоятельному обжалованию не подлежит, обжалование данного определения возможно только путём включения возражений на него в кассационную жалобу. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ суда в принятии частной жалобы, суд по аналогии закона, применил положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Коллегия находит, что отказ в принятии частной жалобы с очевидностью свидетельствует об исключении возможности дальнейшего движения дела, поскольку препятствует проверке судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии частной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию. В связи с этим нельзя признать законным определение суда первой инстанции об отказе в принятии частной жалобы представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, коллегия находит возможным в силу абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события. При этом частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что определение суда об отказе представителю Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. в принятии частной жалобы на определение судьи от 10 августа 2010 года вынесено 27 сентября 2010 года, последним днём срока обжалования данного определения суда является 07 октября 2010 года.

Как следует из штампа на почтовом конверте, частная жалоба на указанное определение суда сдана Петьковой В.П. в организацию почтовой связи 18 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 107 ГПК РФ.

В частной жалобе Петьковой В.П. просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Содержащаяся в частной жалобе фраза (далее дословно): «Начну с ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, а уважительность его пропуска доказываю прилагаемым почтовым конвертом со штемпелем «13.10.10» [1]» не может быть признана просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она никакой просьбы в общеизвестном смысле этого слова не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Петьковой В.П. на определение суда от 27 сентября 2010 года подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 342 и статьи 373 ГПК РФ.

Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. о незаконности определения Чаунского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы на определение судьи того же суда от 10 августа 2010 года. В соответствии со статьёй 347 ГПК РФ пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Коллегия не может удовлетворить просьбу представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. об инициировании процесса возбуждения уголовного дела в отношении председателя Чаунского районного суда Зиновьева А.С. по части 1 статьи 305 УК РФ. Коллегия не усматривает в действиях судьи Зиновьева А.С., вынесшего обжалуемое определение, состава какого-либо преступления.

Довод частной жалобы представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. о том, что частная жалоба после рассмотрения судом ходатайства должна быть направлена на рассмотрение в суд Чукотского АО коллегия оценить не может, поскольку неясно, о какой частной жалобе и каком ходатайстве идёт речь.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Чаунского районного суда от 20 июня 2011 года по настоящему отменить.

Частную жалобу Петьковой В.П. на определение Чаунского районного суда от 27 сентября 2010 года возвратить заявителю.

Частную жалобу представителя Петьковой В.П. по доверенности Ефименко В.В. на определение Чаунского районного суда от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи Ю.В.Максименко

М.В.Кожушко