Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о возложении обязанности предоставить справки и сведения, влияющие на расчет годового бонуса, произвести расчет годового бонуса за 2018 год, взыскании суммы рассчитанного годового бонуса за 2018 год, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020 решение Осинского районного суда Пермского края от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» возложена обязанность предоставить ФИО1 сведения, влияющие на расчет годового бонуса за 2018 год, возложена обязанность произвести расчет годового бонуса и выплатить годовой бонус за 2018 год, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020 без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 решение Осинского районного суда Пермского края от 14.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу ФИО1 взыскан годовой бонус за 2018 год в сумме 514 358 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 8 643,58 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» судебных расходов за услуги представителя в размере 145 910 рублей в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, указали, что расходы на транспортировку, комиссию, уплаченную кредитным организациям, включены в стоимость юридических услуг.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал, что с заявленными требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и обоснованности. Представитель заявителя не имеет статуса адвоката, в связи с чем не вправе в ходе обоснования собственных услуг ссылаться на какие-либо локальные нормативные акты Адвокатской Палаты Пермского края в обоснование стоимости собственных услуг. Представление интересов ФИО1 не было сопряжено с командировками либо служебными поездками его представителя в другие регионы Российской Федерации, так как даже в ходе рассмотрения настоящего дела Седьмым кассационным судом Российской Федерации, представитель истца не явился для очного участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (дважды), в связи с чем, включение в стоимость оказанных услуг оплаты судебного представительства в судах всех инстанций является необоснованным. Судебное дело нельзя отнести к категории сложных ни по сумме заявленных исковых требований, ни по необходимости изучения значительного объема судебной практики.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 27.05.2021заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме. Указывает, что что сумма судебных расходов уменьшена произвольно. Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов удовлетворил сумму судебных расходов частично в размере 80 000 рублей из 145 910 рублей заявленных требований, исходя только из того, что ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 не может быть применена, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Пермского края и не является обязательным для суда. Между тем такой вывод безоснователен и противоречит сложившейся практике, постановлению Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года. Аналогичные услуги оказываются па профессиональном рынке и их стоимость в момент спора была установлена в Решении Адвокатской палатой Пермского края. Истец и его представитель обоснованно сослались на стоимость Аналогичных услуг предоставляемых членами Адвокатской палаты Пермского края. Суд допустил дискриминацию в отношении истца и его представителя. В частности, суд указал, что представитель ФИО2 не является профессиональным адвокатом, поставив во взаимосвязь взыскание стоимости оказанных услуг с наличием специальной лицензии на адвокатскую практику, чем дискриминировал представителя ФИО2 по профессиональному признаку, что незаконно. Суд снизил сумму судебных расходов произвольно, не ссылаясь ни на один документ, сведения или какую-либо практику свидетельствовавшей о том, что сумма 80 000 рублей является обоснованной. Также суд не указал, какие судебные расходы он отклонил, какие судебные расходы он снизил в пропорции, не указал стоимость каких-либо юридических услуг. Отсутствие таких сведений дает основание полагать, что действия суда в конкретной ситуации были произвольны. Указанные действия суда не соответствуют положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Как следует из текста определения суда, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из указанного следует, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом. Следовательно, у суда не было оснований отказать во взыскании заявленных требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02-08/59-ю, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические и представительские услуги по урегулированию трудового спора и защите прав Заказчика как работника Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»), в том числе в досудебном и судебном порядке с ООО «ИНК». Юридические услуги оказываются в следующем порядке: оказание юридических консультаций; проведение анализа представленных заказчиком документов; составление искового заявления к ответчику, процессуальных документов; выезд и участие представителя в судебном заседании по иску к ООО «ИНК», осуществление иных представительских функций; сопровождение исполнительного производства по указанному делу. При необходимости, исполнитель составляет апелляционные жалобы, кассационные жалобы, представления в Верховный суд Российской Федерации, а также участвует в судебных заседаниях в указанных инстанциях в очном или заочном порядке (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг рассчитывается согласно Приложению № 1 в полном соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 (п. 5.1) (том 4 л.д. 21-22).

Из Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2020 следует, что исполнителем оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО «ИНК» стоимостью 5 000 рублей; представительство интересов в двух судебных заседаниях в Осинском районном суде Пермского края общей стоимостью 30 000 рублей; подготовка ходатайства в Осинский районный суд стоимостью 4 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Осинского районного суда стоимостью 10 000 рублей; представительство интересов в судебном заседании в апелляционной инстанции в Пермском краевой суде (за день занятости) стоимостью 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы стоимостью 10 000 рублей; подготовка пояснений при новом рассмотрении дела в Пермском краевой суде стоимостью 4 000 рублей; представительство интересов в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде при новом рассмотрении (за день занятости) стоимостью 20 000 рублей; отзыв на кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда стоимостью 10 000 рублей, итого: 103 000 рублей (том 4 л.д. 81).

Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2021 подтверждается оказание ФИО2 ФИО1 следующих юридических услуг: подготовка кассационной жалобы на решение Пермского краевого суда от 23.09.2020 стоимостью 10 000 рублей, представительство интересов (участие) в судебном заседании Седьмого кассационного суда по ВКС (за день занятости) стоимостью 10 000 рублей, подготовка ходатайства в Пермский краевой суд об уточнении исковых требований стоимостью 4 000 рублей, представительство интересов (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2021 (за день занятости) стоимостью 10 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании по возмещению судебных расходов (за день занятости) авансовой стоимостью 7 000 рублей, итого, общей стоимостью 41 000 рублей (том 4 л.д. 152).

Оплата ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 104 500 рублей (включая удержанную банком комиссию в размере 1 500 руб.) и 41 410 рублей (включая удержанную банком комиссию в размере 410 руб.) за оказанные юридические услуги подтверждена чеком-ордером от 18.12.2020 (том 4 л.д. 151), платежной квитанцией от 26.04.2021 (том 4 л.д. 159).

Представителем ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения дела была проделана следующая работа: подготовка искового заявления (том 1 л.д. 3-7), письменного ходатайства об истребовании документов (том 1 л.д. 8-9), письменного расчета задолженности по заработной плате (том 1 л.д. 123); в ходе апелляционного рассмотрения - составление апелляционной жалобы (том 2 л.д. 176-179), письменных пояснений (том 3 л.д. 102), ходатайства о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 112), заявления об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 20); в ходе кассационного рассмотрения подготовил две кассационные жалобы (том 2 л.д. 240-242, том 3 л.д. 254-255), ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС (том 2 л.д. 37-38), отзыв на кассационную жалобу ответчика (том 3 л.д. 204-205), два ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС (том 3 л.д. 211, 268), ходатайство о направлении почтовой корреспонденции (том 3 л.д. 237, том 4 л.д. 83), ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (том 3 л.д. 240); участвовал в судебных заседаниях: суда первой инстанции 23.09.2019 (том 1 л.д. 124-125), 14.10.2019 (том 2 л.д. 70-82); суда апелляционной инстанции 15.01.2020 (том 2 л.д. 228-237), 24.08.2020 (том 3 л.д. 95), 02.09.2020 (том 3 л.д. 104-105), 23.09.2020 (том 3 л.д. 124-133), 24.03.2021 (том 4 л.д. 41-47); суда кассационной инстанции 04.02.2021 (том 3 л.д. 288-295); суда первой инстанции по рассмотрению материала в порядке исполнения судебных актов 12.05.2021, 27.05.2021 (том 4 л.д. 182-187).

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 юридических услуг и несения расходов в сумме 145 910 рублей на их оплату документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, указав, что ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, устанавливающая размер вознаграждения и компенсации расходов адвокату, не может быть применена при определении размера понесенных истцом расходов, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Пермского края и не является обязательным для суда; сведений о том, что представитель истца ФИО2 является профессиональным адвокатом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как было указано выше, стоимость услуг согласована сторонами в размере, определенном именно в решении Адвокатской палаты Пермского края. Иных сведений о стоимости аналогичных услуг в Пермском крае в материалах дела не имеется. При этом в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик также ссылался на указанное решение, оспаривая только объем оказанных услуг, не приводя доводы о несоразмерности стоимости оказанных услуг по сравнению с обычной их стоимостью при сравнимых обстоятельствах. Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов. Вывод суда о том, что решение Адвокатской палаты Пермского края не может применяться при оказании юридических услуг лицом, не имеющим статус адвоката, при наличии соответствующего условия в договоре оказания услуг является необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу, путем взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов в полном объеме, в сумме 145 910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 145 910 рублей.

Судья: подпись