Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 17 сентября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пешеходу ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. 19 сентября 2019 года ФИО6 умерла. Постановлением по уголовному делу № от 8 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, также он признан виновным в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Исходя из причиненного ФИО6 вреда здоровью, сумма страхового возмещения составляет 160 000 рублей. Он, как законный представитель потерпевшей ФИО6, неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО6, предоставив страховщику все необходимые документы, в том числе копию свидетельства о смерти ФИО6, копию свидетельства о рождении ФИО1, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи причинением вреда здоровью ФИО6 ему отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, как законного представителя потерпевшей ФИО6, неполученное страховое возмещение вреда здоровью в результате ДТП в размере 160 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с 17 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного ущерба.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 20 000 рублей. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивает.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, и исходил из того, что истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения вследствие причинение вреда здоровью ФИО6, поскольку смерть его матери наступила вследствие ДТП, виновником которого является лицо, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в компании ответчика, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штраф, неустойку.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие право выгодоприобретателя на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в отсутствие на то законных оснований, а также производных требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда руководствовалась положениями статьи 1112 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, и, установив, что, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы, которую могла бы получить его умершая мать, исходила из того, что выгодоприобретатель имеет право на получение страховой выплаты только в случае смерти потерпевшего при страховом случае, страховая выплата выгодоприобретателю за причинение умершему потерпевшему повреждений Законом об ОСАГО не предусмотрена, данное право неразрывно связано с личностью потерпевшего, наследники потерпевшего вправе обращаться в суд лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда сумм, но не выплаченных ему при жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи