Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2022 по иску КБ "Бум-Банк" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балабуха Е. В., Халицкой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Балабуха Е. В. к Коммерческому банку «БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора,

по кассационной жалобе Балабуха Е. В. и Халицкой Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными апелляционным определением отменено решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Встречные требования - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав истца Балабуха Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Согласно требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как усматривается из дела решение суда первой инстанции было принято как по иску кредитора о взыскании задолженности, так и по встречному иску Балабуха Е.В. к Банку о расторжении договора.

Апелляционным определением решение суда был отменно в полном объёме, принято новое решение о частичном удовлетворении требования иска Банка о взыскании кредитной задолженности. Между тем как мотивировочная часть, так и резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении встречного иска полностью или в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены не все заявленные исковые требования, то кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не выполнили задачи гражданского судопроизводства, спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

О.А. Козлов