Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Огнева А.С. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым постановлено: заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить; произвести замену взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство» в рамках исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2017 года по делу 2-801/17.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, заслушав представителя Огнева А.С. – Камалетдинова А.Р., возражавшего против удовлетворения заявления и поддержавшего частную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленным по гражданскому делу №2-801/2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Огнева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №00125/15/00224-14 от 25 марта 2014 года, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Огневым А.С., в общем размере 605077 руб., а также денежная сумма в размере 9250 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Огнева А.С., которое до настоящего времени находится на исполнении в Ново-Савиновском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. Данному исполнительному производству присвоен № 221370/20/16006-ИП.

2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО«Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор № 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

6 мая 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу №2-801/2017 выбывшей стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником – ООО «Югорское коллекторское агентство», ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 2 сентября 2019 года.

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель заинтересованного лица Огнева А.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Огнев А.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

14 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Огнева А.С. – Камалетдинов А.Р. против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, частную жалобу поддержал.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, заслушав представителя Огнева А.С. – Камалетдинова А.Р., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 вышеприведенной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (требований) заключен между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО«Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Югорское коллекторское агентство» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права Банка ВТБ (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Огнева А.С. суммы долга, установленного заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года.

Помимо этого, право банка уступить права требования по кредитному договору №00125/15/00224-14 от 25 марта 2014 года любому третьему лицу предусмотрено пунктом 7.4.1. указанного кредитного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Огнева А.С. находится в производстве Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и до настоящего времени не окончено, по нему имеется непогашенная задолженность, заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Огнева А.С. об отсутствии у него обязательств по кредитному договору №639/1327-0000771 от 25 марта 2014 года, являющемуся предметом договора уступки прав (требований) № 154/2019/ДРВ от 2 сентября 2019 года, поскольку кредитного договора с таким номером он никогда не заключал, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции, при реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) состоялась передача прав по кредитным договорам, в процессе которой номера кредитных договоров были изменены на новые, в частности, номер кредитного договора 00125/15/00224-14, заключенного 25 марта 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Огневым А.С., был изменен на номер №639/1327-0000771 (л.д. 127, 140).

При этом, вопреки доводам представителя Огнева А.С., техническое изменение номера договора, не является изменением условий заключенного договора, а также основанием для изменения либо прекращения договорных обязательств.

Что касается справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), согласно которой кредитный договор №639/1327-0000771 от 25 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Огневым А.С., по состоянию на 26 мая 2020 года полностью закрыт (л.д. 98), то указанная справка, не свидетельствует о погашении задолженности по названному кредитному договору, а лишь носит информационный характер об отсутствии задолженности Огнева А.С перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с передачей прав требования по вышеуказанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство», о чем свидетельствует ответ Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 127).

Доводы представителя Огнева А.С. об отсутствии доказательств оплаты ООО «Югорское коллекторское агентство» уступаемых прав требований, что свидетельствует о незаключенности договора уступки прав (требований) № 154/2019/ДРВ от 2 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку во исполнение запроса суда апелляционной инстанции ООО «Югорское коллекторское агентство» суду апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения №552 от 2 сентября 2019 года, подтверждающая факт оплаты цессионарием уступаемых прав требования в размере, установленном пунктом 4.2. договора цессии.

Доводы представителя Огнева А.С. о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием доказательств передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, передача документов, удостоверяющих право требования, является договорной обязанностью стороны сделки уступки права требования, но не является предусмотренным законодательством условием для квалификации договора уступки на соответствие его нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Югорское коллекторское агентство» относительно исполнения заключенного между ними договора цессии.

Доводы представителя Огнева А.С. о том, что его доверитель не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Огнева А.С. от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении договорных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору Огневым А.С. не представлено.

Доводы представителя Огнева А.С. о передаче прав требования по кредитному договору №639/1327-0000771 от 25 марта 2014 года за ничтожно маленькую цену, составляющую 15206 руб. (л.д. 74), сами по себе не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора цессии и не являются основанием для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Так, договор уступки права (требований) по данному основанию никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Доводы представителя Огнева А.С. об отсутствии у представителя Банка ВТБ (ПАО) - Бакшаевой Л.А. полномочий на подписание ответов на запросы суда апелляционной инстанции от имени банка, а также на заверение копий предоставленных суду апелляционной инстанции документов, мотивированные тем, что представленная в дело доверенность, выданная Бакшаевой Л.А. в порядке передоверия, вопреки требованиям закона, не удостоверена нотариально, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, доводы представителя Огнева А.С. о необходимости нотариального удостоверения доверенности являются необоснованными и противоречащими приведенной правовой норме.

Доводы представителя Огнева А.С. о непредоставлении заявителем подлинников документов, послуживших основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела заявителем представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заявителем копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Огневым А.С. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка которым дана в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Огневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.