Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Петровское» к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2, АО «Специализированный застройщик «Перовское» ФИО4, действующего на основании доверенностей № 33 от 09.12.2021 и от 04.03.2021, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Перовский дворик», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 03.12.2014 между ФИО1 и ОА «Перовский дворик» (ранее ОАО «Главснаб Правительства Москвы») было заключено Соглашение об оказании услуг по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества за вознаграждение в размере 250000 ЕВРО, из которых 50000 ЕВРО ему было выплачено в качестве аванса. Соглашением от 08.12.2014 были внесены изменения в пункт 3.2.2, определяющий срок выплаты вознаграждения 200000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения права собственности на недвижимое имущество. 08.12.2014 между ФИО5 и ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Главснаб Правительства Москвы» по Соглашению об оказании услуг от 03.12.2014 перед ФИО1 20.09.2018 ФИО1 был направлен в адрес АО «Перовский дворик» акт об оказанных услугах. Ответчиком акт не подписан, денежные средства в полном объеме не выплачены. Истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлены претензии, однако задолженность в размере 200000 ЕВРО не оплачена. В связи с неисполнением обязательств истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, рассчитанную по курсу Центрального банка РФ на 30.11.2018, в размере 15231500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46800 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Перовский дворик» предъявило в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса, указав, что на протяжении действия Соглашения ответчик не совершал никаких действий от имени АО «Перовский дворик», либо от своего имени, но в интересах Общества. Отчетов, иных документов, свидетельствующих об исполнении данного Соглашения со стороны агента, не имеется. ООО «Конструктив» приобрело право собственности на объекты, как победитель открытого аукциона в электронной форме. ФИО1 принятые на себя по соглашению обязательства перед АО «Перовский дворик» не исполнены в полном объеме, так как не достигнута основная цель Соглашения от 3 декабря 2014 года - приобретение права собственности на подъездные железнодорожные пути, в связи с чем было принято решение о прекращении соглашения, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2018, в соответствии с которым Соглашение считается расторгнутым с момента получения. Поскольку Соглашение прекращено, то у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 50000 ЕВРО. Ссылаясь на положения статьи 1107 ГК РФ, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму полученного аванса в как неосновательное обогащение в размере 3591845 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3591845 рублей, с учетом фактического погашения, за период с 07.11.2018 по день полного погашения долга, а также судебные расходы в размере 32156 рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Перовский дворик», ФИО2, ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Перовский дворик» к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Петровский дворик» было установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменено, исковые требования ФИО1 к АО «Перовский дворик», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Перовский дворик» к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по встречному иску АО «Специализированный застройщик «Перовское» (ранее АО «Петровский дворик») в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования уточнил и просил признать Соглашение об оказании услуг от 03.12.2014 прекращенным, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Перовское» неосновательное обогащение в рублях, эквивалентное 50000 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения (рублевый эквивалент 50000 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32156 рублей; денежные средства в размере 16369315 рублей 82 копеек в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

ФИО1 также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд солидарно взыскать с АО «СЗ «Перовское», ФИО2, ФИО3 денежные средства в рублях, эквивалентные 200000 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 3962,24 ЕВРО в рублях по курсу на день оплаты, затраты на представителя в размере 760000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 30845 рублей, государственную пошлину в размере 46800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «Перовское», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования АО «СЗ «Перовское» к ФИО1 удовлетворены, признано прекращенным Соглашение об оказании услуг от 3 декабря 2014 года, заключенное между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы», с ФИО1 в пользу АО «СЗ «Перовское» взысканы денежные средства в размере 3591845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму 3591845 рублей, с учетом фактического погашения за период с 7 ноября 2018 года по день полного погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32156 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылаясь на обстоятельства дела и уточненные сторонами требования, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые АО «СЗ «Перовское» не заявлялись, требование о повороте решения, напротив, не было рассмотрено, нарушены правила оценки доказательств. Также, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы материального закона, выводы суда о сроке действия Соглашения противоречат статьям 407, 425 ГК РФ, неправильно истолкован предмет соглашения, не учтено, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес заявителя после регистрации права собственности на железнодорожные пути.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 между ФИО1 (агент) и ОА «Перовский дворик» (клиент) (на момент заключения Соглашения - ОАО «Главснаб Правительства Москвы») было заключено Соглашение об оказании услуг по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

По условиям Соглашения услуги по настоящему договору считаются оказанными при получении клиентом свидетельства о праве собственности на указанные пути, в котором клиент будет значиться как субъект права и собственник ЖД путей. Пунктом 2.1.1 Соглашения установлено, что агент обязуется содействовать в отчуждении в пользу клиента прав аренды на земельный участок или его часть, в любое время по требованию клиента обеспечивать получение необходимых документов от собственника ЖД путей на момент заключения настоящего договора в целях оформления клиентом прав аренды земельного участка, на котором расположены ЖД пути, в том числе после исполнения сторонами своих обязательства и оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора.

Размер вознаграждения ФИО1 за услуги по исполнению Соглашения составляет 250000 ЕВРО, из которых 50000 ЕВРО выплачиваются в качестве аванса при подписании Соглашения.

Соглашением от 08.12.2014 были внесены изменения в пункт 3.2.2, определяющий срок выплаты вознаграждения 200000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения прав собственности на недвижимое имущество, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации прав собственности.

8 декабря 2014 года ФИО1 также были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств по соглашению об оказании услуг 03.12.2014 между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы».

Соглашением от 20.03.2015 были внесены изменения в Соглашение об оказании услуг от 3 декабря 2014 года, пункт 1.1 Соглашения изложен в иной редакции: «В соответствии с настоящим соглашением клиент привлекает агента для организации сделки по приобретению клиентом в собственность объектов недвижимого имущества или их части, предварительно согласованной с клиентом, в соответствии со следующим перечнем».

Пункт 4 «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению».

Требованием, направленным в адрес ответчиков, истец просил исполнить условия договора и выплатить оставшиеся 200000 ЕВРО в течение трех дней.

ОАО «Главснаб Правительства Москвы» прекратило деятельность в результате реорганизация в форме преобразования АО «Перовский дворик».

Ответчик АО «Перовский дворик» полагает, что договор, заключенный с ФИО1, прекращен с 29.10.2018, поскольку АО «Перовский дворик» как принципалом было приняло решение о прекращении Соглашения, о чем ФИО1 было направлено уведомление от 24.09.2018, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не было получено ФИО1 и было возвращено в адрес отправителя 29 октября 2018. На стороне ФИО6 имеется неосновательное обогащение в размере 50000 ЕВРО.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 15 сентября 2020 года пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление истцом действий, предусмотренных условиями Соглашения об оказании услуг от 3 декабря 2014 года, направленных на приобретение в собственность объектов недвижимости, предусмотренных Соглашением: часть договоров, заключенных в рамках данных работ, были подписаны ФИО1, действующим в интересах АО «Перовский дворик», на основании доверенностей, а также из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что все согласования и рабочее общение, как в рамках подготовки Соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи, так и в период подготовки аукционной документации для продажи объектов недвижимости, происходило через ФИО1; ответчик намеренно уклонился от предусмотренных Соглашением мероприятий с ОАО «РЖД», принимая во внимание, что у ФИО1 не было доверенности на осуществление данных мероприятий, что привело к невозможности заключения договора купли- продажи недвижимости, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Конструкцив», которое является аффилированной организацией по отношению к АО «Петровский дворик».

При этом судебная коллегия отвергла возражения ответчика по основному иску о том, что указанные работы выполнены ФИО1 в рамках иного договора и были оплачены ФИО1 по отдельному платежному поручению.

Судебная коллегия также пришла к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с должника и поручителей ФИО2 и ФИО3 15231500 рублей, что составляет эквивалент 200000 ЕВРО на момент вынесения судебной коллегией решения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда, Третий кассационный суд в своем определении указал, что апелляционный суд постановил решение без учета имеющихся в деле доказательств и в нарушение требований норм гражданского права, регулирующего агентирование и поручительство.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что договоры поручительства между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены 8 декабря 2014 года.

По условиям заключенного между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы» Соглашения на оказание услуг срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное ответчиками ФИО2 и ФИО3 поручительство отвечать перед ФИО1 за исполнение ОАО «Главснаб Правительства Москвы» всех обязательств по Соглашению от 3 декабря 2014 года прекратилось, поскольку с исковыми требованиями к поручителям ФИО2 и ФИО3 ФИО1 обратился 15 января 2019 года, т.е. за пределами двухлетнего срок со дня заключения договоров поручительства, что является основанием для отказа ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды АО «Перовский дворик» - ГУП «Главснаб Правительства Москвы», имеется участок постороннего землепользования - <данные изъяты>

Приказом Минстроя России от 03.08.2017 был утвержден план планировки территории, включающий трассировку высокоскоростной магистрали (ВСМ-2), частично проходящую через территорию земельного участка, находящегося в аренде у АО «Главснаб Правительства Москвы» по договору <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1.2-1.1.4 Соглашения, заключенного 03.12.2014 между ФИО1 и АО «Перовский дворик», приобретению подлежали <данные изъяты> (Приложения 3-5).

19.01.2018 на заседании Центральной комиссии ОАО «РЖД» было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже вышеуказанных железнодорожных путей после включения их в реестр непрофильных активов и утверждением советом директоров (приложение № 23).

По результатам аукциона 16.07.2018 победителем открытых торгов на указанные в Соглашении объекты, заключенного с истцом 3 декабря 2014 года, было признано ООО «Конструктив». 29.08.2018 права ООО «Конструктив» на железнодорожные пути были зарегистрированы в Росреестре.

Рассматривая правовую природу заключенного между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы» Соглашения об оказании услуг от 3 декабря 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное Соглашение является агентским договором, и правоотношения сторон в рамках указанного Соглашения должны регулироваться нормами Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку срок окончания действия Соглашения от 03.12.2014 не определен, принципал мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора.

Из условий заключенного между сторонами агентского договора от 3 декабря 2014 года усматривается, что предметом Соглашения является привлечение ФИО1 для организации сделки по приобретению клиентом в собственность объектов «ЖД Путей», а в обязанности агента входит содействовать в отчуждении в пользу клиента прав аренды на земельный участок или его часть, в любое время по требованию клиента обеспечивать получение необходимых документов от собственника «ЖД Путей» на момент заключения настоящего Договора в целях оформления клиентом прав аренды земельного участка, на котором расположены «ЖД Пути».

Вознаграждение агента составляло 250000 ЕВРО, из которых 50000 ЕВРО были им получены при подписании Соглашения от 3 декабря 2014 года, что не оспаривалось последним в ходе разрешения спора, и условием выплаты вознаграждения являлось получение клиентом прав собственности на «ЖД Пути», указанные в пункте 1 Соглашения.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанностью агента являлось содействие в отчуждении в пользу клиента прав аренды на земельный участок или его часть и регистрация права собственности на железнодорожные пути.

Возражая против предъявленных к исковых требований, представитель АО «Перовский дворик» пояснил, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг от 19 декабря 2016 года, предметом которого являлось оказание ФИО1 услуг по разделению, образованию, оформлению в установленном порядке земельных участков, указанных в Приложении 1 к Договору, а также при необходимости оценке таких земельных участков, то есть, по существу, условия данного Договора конкретизировали действия ФИО1, которые он должен был выполнить, исполняя условия Соглашения от 3 декабря 2014 года, содержащиеся в пункте 2.1 Соглашения от 3 декабря 2014 года.

Услуги ФИО1 по Договору на оказание услуг от 19 февраля 2016 года были оплачены ОАО «Главснаб Правительства Москвы», что подтверждается платежным поручением № 1219 от 31.10.2016 на сумму 4807481 рублей с назначением платежа «оплата договора на оказание услуг от 19.02.2016».

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оплаты ФИО1 услуг по организации сделки по выкупу железнодорожных путей в размере 250000 ЕВРО, учитывая, что услуги, на которые ссылался ФИО1, не поручались ему по условиям агентского Соглашения от 3 декабря 2014 года, а представленные истцом ФИО1 письменные доказательства в обоснование своих требований, касающиеся проведенной им работы, предшествующей проведению открытого аукциона по выкупу железнодорожных путей, указывают на то, что данные работы оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с достигнутыми между ними договоренностями о цене услуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Соглашение от 3 декабря 2014 года не содержит конкретных, определенных действий истца, которые он должен совершить в целях отчуждения железнодорожных путей в пользу ответчика, по выполнению которых у него возникает право на получение вознаграждения в размере, установленном данным Соглашением, в котором, кроме того, не была конкретизирована стоимость каждого такого действия.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что сделка без проведения аукциона по отчуждению объектов недвижимости в пользу ответчика по цене, не превышающей 31000000 рублей (как об этом было указано в приложении № 1 к Договору от 19.02.2016 года), не была совершена, т.е. цель соглашения, заключенного между сторонами, не была достигнута.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Перовское» отсутствуют, а встречные требования АО «Специализированный застройщик «Перовское» о признании прекращенным соглашения об оказании услуг от 3 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы», подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу АО «Специализированный застройщик «Перовское», судебная коллегия руководствовалась положениями пунктов 1, 3 статьи 317, пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определённой исходя из официального курса соответствующей валюты.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Перовское» взысканы денежные средства в сумме 3591845 рублей, эквивалентной сумме 50000 ЕВРО, определённой исходя из официального курса валюты, установленного Центральным Банком Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму 3591845 рублей, с учетом фактического погашения за период с 7 ноября 2018 года по день полного погашения долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «Перовское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32156 рублей, учитывая, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, требования АО «Специализированный застройщик «Перовское» рассмотрены с учетом положений статей 137, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о повороте решения не является требованием материально-правового характера, в связи с чем отсутствие в апелляционном определении, рассмотревшим иски по правилам суда первой инстанции, решения относительно данного ходатайства выводы суда не порочит.

Остальные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи