Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2019 по иску ФИО1 к АО «Перовский дворик», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Перовский дворик» к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса

по кассационным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО4 и АО Специализированный застройщик «Перовское» (ранее АО «Перовский дворик») на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителей ответчика - АО «Перовский дворик» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «Перовское») – ФИО5, ФИО6, ФИО4, представителей ответчика – ФИО2 – ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Перовский дворик», ФИО2, и ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 3 декабря 2014г. между ним и АО «Перовский дворик» (ОАО «Главснаб Правительства Москвы») было заключено соглашение об оказании услуг по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества, за вознаграждение в размере 250 000 ЕВРО, из которых 50 000 ЕВРО выплачивается в качестве аванса. Соглашением от 8 декабря 2014г. были внесены изменения в пункт 3.2.2, определяющий срок выплаты вознаграждения 200 000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения прав собственности на недвижимое имущество. 8 декабря 2014г. между ним, ФИО7 и ФИО2, между ним и ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом всех обязательств по соглашению об оказании услуг от 3 декабря 2014г. 20 сентября 2018г. им был направлен в адрес АО «Перовский дворик» акт об оказанных услугах. Ответчиком акт не подписан, денежные средства в полном объеме не выплачены. Также им в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии, однако задолженность в размере 200 000 ЕВРО не оплачена. В связи с неисполнением обязательств ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность, рассчитанную по курсу Центрального банка РФ на 30 ноября 2018г. в размере 15 231 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Перовский дворик» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса, указав, что на протяжении действия соглашения ФИО1 не совершал никаких действий от имени АО «Перовский дворик», либо от своего имени, но в их интересах Общества. Отчетов, иных документов, свидетельствующих об исполнении соглашения со стороны агента, не имеется. Право собственности на объекты недвижимого имущества приобрело ООО «Конструктив» как победитель открытого аукциона в электронной форме. ФИО1 принятые на себя по соглашению обязательства перед АО «Перовский дворик» не исполнены в полном объеме. В связи с чем было принято решение о прекращении соглашения, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 24 сентября 2018г., в соответствии с которым, соглашение считается расторгнутым с момента получения. Поскольку соглашение прекращено, у ФИО1 отсутствуют основания для удержания полученного аванса в размере 50 000 ЕВРО, поэтому АО «Перовский дворик» просило взыскать с ФИО1 сумму полученного аванса как неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 50 000 Евро, что составляет 3 591 845 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с учетом фактического погашения за период с 7 ноября 2018г. по день полного погашения долга, а также судебные расходы в размере 32 156 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО «Перовский дворик» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020г., принятым после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019г. отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «Перовский дворик», ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно денежные средства в размере 15 231 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 126 рублей, государственная пошлина в размере 46 800 рублей. В удовлетворении встречного иска АО «Перовский дворик» к ФИО1 о признании договора прекращенным и возврате аванса отказано.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные постановления отменить как незаконные.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией городского суда было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие этого ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2020г. отменил.

Рассматривая дела по существу, суд апелляционной инстанции установил, что по соглашению, заключенному 3 декабря 2014г. между ФИО1 (агент) и ОА «Перовский дворик» (ОАО «Главснаб Правительства Москвы») (клиент), истец обязался оказать ответчику услуги по организации сделки по приобретению ответчиком объектов недвижимого имущества: - подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный №, свидетельство о праве собственности от 15 декабря 2010г. №; - подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный №, свидетельство о праве собственности от 15 декабря 2010г№; - подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный №, свидетельство о праве собственности от 15 декабря 2010г. №

Согласно пункту 1.2 соглашения услуги считаются оказанными при получении клиентом свидетельства о праве собственности на указанные пути, в котором клиент будет значиться как субъект права собственник «ЖД путей». Пунктом 2.1.1 соглашения установлено, что агент обязуется содействовать в отчуждении в пользу клиента прав аренды на земельный участок или его часть, в любое время по требованию клиента обеспечивать получение необходимых документов от собственника «ЖД путей» на момент заключения настоящего договора в целях оформления клиентом прав аренды земельного участка, на котором расположены «ЖД пути», в том числе после исполнения сторонами своих обязательства и оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 соглашения, вознаграждение агента за услуги составляет 250 000 ЕВРО, из которых 50 000 ЕВРО выплачивается агенту в качестве аванса при подписании договора, 200 000 ЕВРО выплачивается агенту в соответствии с отдельно заключаемым соглашением при посредничестве Московского Кредитного Банка. Условием выплаты части вознаграждения - получение клиентом прав собственности на «ЖД Пути» в течение 4 месяцев с даты перевода средств в депозитарий и/или аккредитив Московского Кредитного Банка.

8 декабря 2014г. между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы» было заключено дополнение к соглашению от 3 декабря 2014г., которым были внесены изменения в пункт 3.2.2, определяющее срок выплаты вознаграждения 200 000 ЕВРО в течение трех рабочих дней после получения прав собственности на недвижимое имущество.

8 декабря 2014г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были заключены договора поручительства №1 и №2 соответственно, по условиям которых ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство по удовлетворению требований агента по соглашению об оказании услуг от 3 декабря 2014г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по соглашению.

20 марта 2015г. между ФИО1 и ОАО «Главснаб Правительства Москвы» было заключено дополнение №2 к соглашению от 3 декабря 2014г., согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим соглашением клиент привлекает агента для организации сделки по приобретению клиентом в собственность объектов недвижимого имущества или их части, предварительной согласованной с клиентом, в соответствии с перечнем»; пункт 4 «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению».

ОАО «Главснаб Правительства Москвы» (ГУП город Москвы «Главснаб Правительства Москвы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Перовский дворик».

20 сентября 2018г. ФИО8 в адрес АО «Перовский дворик» был направлен акт об оказанных услугах, который ответчиком подписан не был, денежные средства в соответствии с соглашением от 3 декабря 2014г. истцу не выплачены.

30 ноября 2018г. ФИО1 были направлены требования поручителям ФИО3 и ФИО2, которые также были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, так как предметом соглашения является комплекс действий агента для организации сделки по приобретению клиентом объектов недвижимости.

Проверяя доводы заявленных сторонами требований, судебная коллегия городского суда установила, что на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды АО «Перовский дворик» - ГУП «Главснаб Правительства Москвы» имеется участок постороннего землепользования - железнодорожные пути, общей площадью 7556 кв.м., находящиеся на балансе Московско-Горьковской дистанции Московской железной дороги, что подтверждается договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-04-005557 от 30 мая 1996г., заключенного между Московским земельным комитетом и Муниципальным предприятием «Главснаб Правительства Москвы» (том 2, л.д. 139-145).

Как указал истец, возникла необходимость выкупа железнодорожных путей у собственника ОАО «РЖД». В целях получения согласований и принятия решения о продаже ОАО «РЖД» ж/д путей истец провел мероприятия по подготовке техзадания на оценку ж/д путей; организации оценки ж/д путей; согласованию с ОАО «Скоростные магистрали» и ОАО «Мосгипротранс». В ходе согласований выяснилось, что проектируемая трасса высокоскоростной магистрали (ВСМ-2) Москва-Казань планируется частично через территорию земельного участка, находящегося в аренде у АО «Главснаб Правительства Москвы», и отсекает часть ж/д путей, находящихся на этой территории. В связи с этим ОАО «РЖД» не имело возможности полностью продать ж/д пути, а выделение отдельных их частей для продажи будет возможно только после окончательного утверждения в установленном порядке документации по планировке территории высокоскоростной магистрали.

Истец также указал, что во исполнение заключенного 3 декабря 2014г. соглашения им была проведена определенная работа, в результате которой им были исполнены обязательства, предусмотренные данным соглашением, в подтверждение чего представлена нотариально заверенная электронная приписка за 2015-2017гг., иные доказательства выполнения им своих обязательств (т. 2, л.д. 1-117).

В частности, в материалы дела представлены письмо первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО9 от 12 марта 2015г. в адрес Президента ОАО «РЖД» ФИО10 о том, что АО «Главснаб» планирует редевелопмент территории, на которой расположены железнодорожные пути Карачаровской базы, вместе с тем ОАО «РЖД» планируется реализация проекта высокоскоростной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» и проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. Для выделения линий ВСМ понадобится территория, принадлежащая АО «Главснаб», на которой находится часть тупиковых веток, ориентировочно 565 кв.м., с АО «Главснаб» согласован следующий вариант: ОАО «РЖД» продает по рыночной стоимости только две части тупиковых веток, территория под которыми не планируется к вовлечению под железнодорожные проекты; АО «Главснаб» финансирует разделение железнодорожных путей и их регистрацию в качестве самостоятельных объектов недвижимости; АО «Главснаб» осуществляет раздел своего земельного участка и отказывается от права аренды на территорию, которая необходима для выделения линий ВСМ площадью примерно 1035 кв.м. в пользу ОАО «РЖД»; вышеуказанные условия продажи фиксируются в соглашении, заключаемом между АО «Главснаб» и ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 35- 45), поручение старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО11 от 27 марта 2015г., которым было поручено заключить соглашения с АО «Главснаб» о продаже подъездных путей на определенных условиях (т.2 л.д. 148).

В целях исполнения соглашения истец 8 апреля 2015г. принял участие в совещании по вопросу согласования текста проекта соглашения о продаже подъездных путей Карачаровской базы.

25 мая 2015г. было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между АО «Главснаб Правительства Москвы» и ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 22-25).

ФИО1 также были проведены следующие мероприятия: подготовка решения Московской железной дороги о разделе ж/д путей; в целях получения согласования и регистрации раздела железнодорожных путей были подготовлены необходимые документы и проведены рабочие встречи с Росреестром, Роскадастром, Росжелнадзором, Федеральным агентством железнодорожного транспорта, организована экспертиза общества инженеров тяги (т.2 л.д.73-75).

3 марта 2016г. от имени АО «Главснаб Правительства Москвы» в лице ФИО1 был заключён договор на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО12 (т. 2 л.д. 151-153). 4 апреля 2016г. от имени АО «Главснаб Правительства Москвы» в лице ФИО1 был заключён договор с ООО «Региональный центр недвижимости» на кадастровые работы по разделу железнодорожных путей: подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный №, протяженностью 529 м. и подъездной путь Карачаровской базы 5 км, условный №, протяженностью 646 м (т.2 л.д. 154-155). 2 августа 2016г. от имени АО «Главснаб Правительства Москвы» в лице ФИО1, заключён договор с ООО «Генезис-центр» на выполнение комплекса услуг в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т.2 л.д.156-159).

Помимо этого, ФИО8 была проведена подготовка и ведение дела от имени АО «Главснаб Правительства Москвы» в Арбитражном суде Московской области, 10 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по иску к ФИО12, представление интересов АО «Главснаб Правительства Москвы» по исполнительному производству (т.2 л.д. 161-167).

12 декабря 2016г. ФИО1 был заключен договор с ОАО ИФК «Солид» на организацию оценки железнодорожных путей, подлежащих продаже в пользу АО «Главснаб Правительства Москвы».

После отказа Росреестра в регистрации раздела ж/д путей были подготовлены документы для ОАО «РЖД» для обжалования отказа в судебном порядке. На основании судебных актов о разделе ж/д путей по делу №А40-227602/2016-93-2015 от 13 марта 2017г., №А40-227569/16-41-2065 от 31 января 2017г. была произведена регистрация железнодорожных путей, образованных в результате раздела, и постановка их на кадастровый учет.

25 августа 2017г. истец принял участие в совещании в Департаменте имущества ОАО «РЖД» по вопросу обсуждения замечаний по отчету об оценке рыночной стоимости подъездных путей (т. 2 л.д. 90, 172). Финальный вариант отчета об оценке был получен от ОАО ИФК «Солид» 25 сентября 2017г.

Приказом Минстроя России от 3 августа 2017г. был утвержден план планировки территории, включающий трассировку высокоскоростной магистрали (ВСМ-2), частично проходящую через территорию земельного участка, находящегося в аренде у АО «Главснаб Правительства Москвы» по договору №М-04-005557 от 30 мая 1996г. (т.1 л.д.26).

13 октября 2017г. от начальника отдела Департамента имущества ОАО «РЖД» было получено электронное письмо о включении вопроса о продаже путей Карачевской базы на Центральную комиссию ОАО «РЖД».

20 декабря 2017г. ФИО1 была организована рабочая встреча со старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО13, в ходе которой была достигнута договоренность о проведении открытого аукциона по продаже ж/д путей, в связи с тем, что пути Карачевской базы являются непрофильным активом ОАО «РЖД». 19 января 2018г. на заседании Центральной комиссии ОАО «РЖД» было принято решение о проведении открытого аукциона по продаже ж/д путей после включения их в реестр непрофильных активов и утверждения советом директоров (т.1 л.д. 29).

В период с января 2018г. по июль 2018г. ФИО1 совместно со Службой имущества Московской железной дороги и представителями АО «Перовский дворик» (Мстоян Тамази, ФИО14 - адвокатское бюро «Леонтьев и партнеры»), посредством электронной переписки и личных встреч, организовано согласование аукционной документации, текстов договоров купли-продажи и субаренды земельного участка (т.2 л.д.97-103).

По результатам аукциона, проведенного 16 июля 2018г., победителем было признано ООО «Конструктив». 29 августа 2018г. права ООО «Конструктив» на железнодорожные пути были зарегистрированы в Росреестре (т.1 л.д. 72-81).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Конструктив» является ФИО15 (т.1 л.д.44-48), генеральным директором АО «Перовский дворик» также является ФИО15 (т. 1 л.д. 34-43), в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» они являются аффилированными лицами. На этом основании истец полагает, что им выполнено соглашение об оказании услуг от 3 декабря 2014г., замена АО «Перовский дворик» (ранее - АО «Главснаб Правительства Москвы») на ООО «Конструктив» для участия в аукционе произведена, по его мнению, намеренно, с целью уклонения от расчетов с ним, а также в связи с тем, что на момент проведения аукциона в отношении АО «Перовский дворик» имелось в наличии исполнительное производство на сумму более 89 000 000 рублей по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60185/17-111-552 от 29 ноября 2017г., и налоговой инспекцией были заблокированы банковские счета ответчика.

После проведения аукциона 15 августа 2018г. ФИО15 в адрес заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО13 направил письмо об отсутствии заинтересованности в соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества между ОАО «РЖД» и АО «Главснаб Правительства Москвы».

24 сентября 2018г., то есть, после регистрации права собственности ООО «Конструктив» на железнодорожные пути и после получения от ФИО1 акта выполненных работ от 20 сентября 2018г., ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 3 декабря 2014г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнена обязанность по соглашению от 3 декабря 2014г., совершены действия, направленные на приобретение объектов недвижимости в собственность ответчика, а именно, достигнуто соглашение с ОАО «РЖД» о покупке АО «Перовский дворик» железнодорожных путей, проведены мероприятия по подготовке документов для оформления объектов недвижимости, предусмотренных договором, однако ответчик намеренно уклонился от предусмотренных соглашением мероприятий с ОАО «РЖД», принимая во внимание, что у ФИО1 не было доверенности на осуществление данных мероприятий, что привело к невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и последующему проведению открытого аукциона по его продаже, в результате чего договор купли-продажи объектов недвижимости был заключен между ОАО «РЖД» и ООО «Конструктив», которое является аффилированной организацией по отношению к АО «Перовский дворик».

Доводы ответчика, относительно несоответствия объектов, приобретенных ООО «Конструктив», предмету спорного соглашения между ФИО1 и АО «Главснаб Правительства Москвы» (в настоящее время - АО «Перовский дворик») судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как объекты, указанные в пунктах 1.1.2-1.2.4 соглашения, и объекты, приобретенные ООО «Конструктив» по договору купли-продажи № ЦРИ/04/КП/5131/18/000073 от 31 июля 2018г., имеют один адрес, общие инвентарные номера и равную протяженность.

Требования встречного иска АО «Перовский дворик» о признании прекращенным соглашения от 3 декабря 2014г. на том основании, что ФИО1 не совершал никаких действий от имени АО «Перовский дворик», либо от своего имени, но в интересах Общества, никаких отчетов или документов, свидетельствующих об исполнении соглашения не имеется, поскольку право собственности на объекты, указанные в соглашении приобрело иное лицо ООО «Конструктив», как победитель открытого аукциона в электронной форме, суд апелляционной инстанции признал подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами АО «Перовский дворик» о том, что действия, совершенные истцом, были выполнены в рамках иного договора, заключенного между сторонами 19 февраля 2016г., которые Обществом были оплачены. По указанному договору ФИО1 обязался оказать услуги по разделению, образованию, оформлению земельных участков, в результате которых между АО «Главснаб Правительства Москвы» и ОАО «РЖД» должен был быть заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом соглашения об оказании услуг от 3 декабря 2014г. и доказательств выполнения ФИО1 работы в рамках иного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия городского суда пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с АО «Перовский дворик» и его поручителей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Перовский дворик» о признании соглашения об оказании услуг прекращенным.

Доводы ФИО2 о том, что в соглашение об оказании услуг от 3 декабря 2014г., в обеспечение которого были заключены договоры поручительства от 8 декабря 2014г., позднее были внесены изменения без его согласия как поручителя, отвергнуты судебной коллегией со ссылкой на то, что изменение порядка расчетов не влечет изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, что в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судебная коллегия городского суда, делая вывод о том, что истец выполнил обязанность по соглашению от 3 декабря 2014г., совершил перечисленные выше действия, направленные на приобретение объектов недвижимости в собственность ответчика, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 ЕВРО, не учла, что соглашение от 3 декабря 2014г. не содержит конкретных, определенных действий истца, которые он должен совершить в целях отчуждения указанных объектов в пользу ответчика, по выполнении которых у него возникает право на получение вознаграждения в размере, установленном данным соглашением. Также соглашением не конкретизирована стоимость каждого такого действия.

Более того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому факту, что сделка по отчуждению объектов недвижимости не была совершена, тем самым цель соглашения – приобретение Обществом в собственность от ОАО «РЖД» объектов недвижимости по договору купли-продажи без проведения аукциона, не была достигнута. При этом, приобретение имущества по результатам торгов не являлось и могло являться предметом вышеназванного соглашения сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик намеренно уклонился от предусмотренных соглашением мероприятий с ОАО «РЖД», не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие этот факт. В то же время, довод ответчика о том, что это руководство ОАО «РЖД» отказалось от прямой продажи спорных объектов недвижимости, приняв решение о продаже их с аукциона, проверен не был.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика ФИО2 о прекращении поручительства, выданного им, поскольку договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, и истец не предъявил к нему иск в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть с 8 декабря 2016г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020г. отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: