Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2016 г. между Комитетом и ООО «СэнЛоран» был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,0664 га, с кадастровым номером № 27 декабря 2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНИ «АртЭко». 24 сентября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому была произведена уступка прав по договору ответчику. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 14 января 2019 г. В соответствии с договором лесопользователь обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, а также в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако ответчиком проект освоения лесов в установленный срок не был представлен, между тем договором аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Неустойка за период с 15 июля 2019 г. по 15 сентября 2019 г. составила 100 000 руб. Ответчику было направлено уведомление о начислении неустойки за нарушение условий договора, оставленное без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка с 15 июля 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2016 г. между Комитетом и ООО «СэнЛоран» был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,0664 га, с кадастровым номером № Арендная плата установлена в размере 5 689,67 руб. в год. (10 369,89 руб. в 2020 г.).

27 декабря 2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды, произведена уступка прав по договору ДНИ «АртЭко».

24 сентября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды, согласно которому была произведена уступка прав по договору ответчику.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 14 января 2019 г.

В соответствии с подпунктами «г» и «е» пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а также использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком проект освоения лесов в установленный срок не был представлен.

Ответчиком проект был разработан и представлен для проведения государственной экспертизы 29 августа 2019 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Подпунктом «б» пункта 14 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установлено, что предыдущим арендатором лесного участка был разработан и представлен по государственную экспертизу проект освоения лесов, который утратил свое действие с 31 декабря 2018 г. в связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента Истринского лесничества Московской области 14 декабря 2018 г.

Согласно расчету Комитета неустойка за период с 15 июля 2019 г. по 15 сентября 2019 г. составила 100 000 руб.

Ответчику было направлено уведомление о начислении неустойки за нарушение условий договора, оставленное без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату регистрации дополнительного соглашения № 2 прежний проект освоения лесов утратил силу, ответчик обязан был разработать новый проект; ответчик свои обязанности по предоставлению проекта в установленный срок не исполнил; претензия истца к ответчику не может изменять условия договора аренды; ответчиком проект был разработан и представлен для проведения государственной экспертизы 29 августа 2019 г.; договором аренды предусмотрено начисление неустойки за каждый полный календарный месяц; период расчета неустойки является неверным; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом размер неустойки был определен с учетом оценки всех обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, отмечая при этом, что Типовой договор аренды лесного участка, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 1003, действовавший на момент заключения договора аренды по настоящему делу, не содержит запретов на снижение закрепленных в нем неустоек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи