Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-803/2021 по иску Хромцова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным права залога недвижимого имущества, по кассационной жалобе Хромцова Владимира Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» – Николаева А.В., действующего на основании доверенности 66АА5946103 от 25.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хромцов В.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском о признании прекращенным в силу закона залога, зарегистрированного в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 814 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.03.2016 в размере 4 463 831 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 34 коп.; обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 084 800 руб., земельного участка – 1 772 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 23.06.2018, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Хромцова В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 наложен арест на имущество должника Хромцова В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 произведена оценка имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 вышеуказанное имущество передано на реализацию на торгах. Залоговое имущество должника в рамках исполнительного производства выставлено на торги 19.02.2020. 19.03.2020 в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило извещение о не реализации имущества на торгах. 30.04.2020 начата процедура повторных торгов, опубликовано извещение о проведении повторных торгов со снижением цены на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 исполнительные действия отложены, при этом торги признаны несостоявшимися. В дальнейшем решением суда действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 имущество отозвано с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю. По мнению истца, действия взыскателя по отзыву исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, являются незаконными. АО «Россельхозбанк» мог и должен был узнать, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги признаны несостоявшимися, установленный законом об ипотеке срок для оставления предмета за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа. 24.02.2021 истец обратился в банк с заявлением о принятии банком предмета залога. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в определенный для этого срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Действия банка по отзыву исполнительного листа и возврату имущества с повторных торгов, наряду с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является действием по обходу определения стоимости заложенного имущества в целях снижения цены предмета залога, что нарушает права должника.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромцова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хромцов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 с Хромцова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.03.2016 в размере 4 463 831 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 252,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 814 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 084 800 руб., земельного участка – 1 772 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019035277 от 23.06.2018, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, в отношении должника Хромцова В.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

16.03.2020 проведены первые торги, признанные несостоявшимися, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на сайте ФССП России размещено сообщение о проведении 28.05.2018 торгов по продаже вышеуказанного имущества Хромцова В.Н., включенного в лот № 15. Дата начала подачи заявок определена с 30.04.2020; дата окончания подачи заявок - 19.05.2020, дата рассмотрения заявок - 26.05.2020.

08.05.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № 2-4/2018 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, приостановлении исполнительного производства в части реализации заложенного имущества.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № 2-4/2018 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № 2-4/2018 удовлетворено, судом изменена начальная продажная стоимость имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, стоимость жилого дома с учетом 80 процентов снижена до 2 353 142 руб. 40 коп., земельного участка - до 600 406 руб. 40 коп., в удовлетворении иных требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2020 определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № 2-4/2018 отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отказано.

26.05.2020 повторные торги по продаже имущества должника Хромцова В.Н. приостановлены, в последующем не возобновлялись.

В соответствии с протоколом № U31669-1 от 26.05.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах аукциона № U31669-2 от 28.05.2020 по продаже арестованного имущества в электронной форме статус торгов по лоту № 15 - приостановлен.

Согласно информации с сайта ФССП России повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. (лот 15) имеют статус – отменен/аннулирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 15.06.2020 по 29.06.2020 по заявлению взыскателя. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 и от 14.07.2020 отложены исполнительные действия на срок с 30.06.2020 по 14.07.2020; на срок с 14.07.2020 по 28.07.2020.

28.09.2020 в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием отложения исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя возобновлено проведение торгов по исполнительному производству № 84127/18/66019-ИП.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с отзывом исполнительного документа, 26.01.2021 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа. 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления.

Согласно информации ТУ Росимущества в Свердловской области от 06.08.2021 повторные торги по имуществу Хромцова В.Н. не проводились в связи с отзывом имущества с реализации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 по административному делу № 2а-790/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84127/18/66019-ИП от 08.10.2018, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника и вынесении соответствующего постановления в период с 07.11.2018 по 06.03.2019, в несвоевременной передаче имущества должника на реализацию на торгах и вынесении соответствующего постановления в период с 28.04.2019 по 19.02.2020, в не возобновлении исполнительного производства в период с 26.05.2020 по 28.09.2020, в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству в период с 13.05.2020 по 28.09.2020, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отложении исполнительных действий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А60-2168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хромцова В.Н. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, которым в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хромцова В.Н. требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 517 642 руб. задолженности как подлежащее учету в составе требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (жилой дом, площадью 252,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>). Отклоняя возражения должника относительно утраты кредитной организацией права залога по основанию, аналогичному заявленному в настоящем иске, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 349, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 39, части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводам о наличии в связи с нахождением в производстве суда заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения, рассмотрением частной жалобы Хромцова В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 в суде апелляционной инстанции оснований для приостановления торгов, исполнительного производства и приостановления исполнительских действий, правомерности реализации банком права на отзыв имущества с реализации до проведения повторных торгов, отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 91, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установив оснований, по которым повторные торги могли быть объявлены несостоявшимися, признав недоказанным факт принятия организатором торгов соответствующего решения о признании их несостоявшимися, учитывая, что повторные торги не проводились по причине отзыва исполнительного документа взыскателем и окончанием исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для прекращения ипотеки, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 указанного закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив в пределах своих полномочий представленные доказательства в совокупности, установив, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания залога прекращенным, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вновь приводя доводы о том, ответчик не воспользовался правом на оставление имущества за собой в установленные сроки, повторные торги должны быть признаны несостоявшимися, вследствие чего имеются основания для признания залога прекращенным, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что процедура повторных торгов в установленном законом порядке не проведена, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися не производилась, взыскателем отозван исполнительный документ, исполнительное производство окончено. Вопреки ошибочному мнения заявителя, отзыв исполнительного документа взыскателем не относится к числу предусмотренных законом оснований, по которым торги по смыслу положений действующего законодательства могут быть объявлены несостоявшимися, на что правильно указано судами. Также суды верно отметили отсутствие доказательств соблюдения процедуры направления взыскателю предложения оставить за собой имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указания на то, что действия пристава по отложению исполнительных действий и приостановлению торгов признаны незаконными судебным актом, несостоятельны, поскольку выводов судов об отсутствии необходимой совокупности условий для прекращения залога не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как неправомерным либо совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что действия банка направлены на обход специальной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хромцова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи