Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8048/2019 по иску Варламова А. Н. к Мондонен О. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мондонен О. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варламов А.Н. обратился в суд с иском к Мондонен О.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 19.10.2019 на территории СНТ «Онежец-2» Мондонен О.И. в присутствии посторонних граждан распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Варламова А.Н. На основании изложенного, истец просил признать высказывание «вор» в адрес истца не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство, запретить ответчику предпринимать любые действия по распространению порочащих истца сведений, обязать ответчика опровергнуть высказанное оскорбление на очередном общем собрании членов СНТ и принести свои извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал высказывание «вор», распространенное Мондонен О.И. 19.10.2019 на внеочередном собрании членов и индивидуальных собственников СНТ «Онежец-2», в отношении Варламова А.Н. не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство.

Обязал Мондонен О.И. опровергнуть высказанное ею оскорбление «вор» в отношении Варламова А.Н. на очередном общем собрании членов СНТ «Онежец-2» в мае 2020 года.

Взыскал с Мондонен О.И. в пользу Варламова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мондонен О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 19.10.2019 на территории СНТ «Онежец-2» Мондонен О.И. в присутствии посторонних граждан распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Варламова А.Н., назвав его «вор». Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.10.2019, составленным истцом и подписанным присутствовавшими на собрании лицами Алешиной Е.Б., Левосик Е.Б., Злуникиным К.В., Казуниным В.А., Курицыным В.В.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что выражение «вор» в адрес истца по своему содержанию является оскорблением, носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ умаляют честь и достоинство Варламова А.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные Мондонен О.И., соответствуют действительности.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мондонен О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи