Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Синякину Ю.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Синякину Ю.И. об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Калашниковым А.А., Калашникову А.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым А.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Банк свои обязательства выполнил, заемщик Калашников А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. На основании заявления Банка выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калашникова А.А задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. В нарушение условий договора залога Калашников А.А. продал заложенное имущество третьему лицу. В настоящее время собственником автомобиля является Синякин Ю.И. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет светло-серебристый металл, находящийся у Синякина Ю.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Каргин А.А. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Синякин Ю.И. исковые требования не признал и объяснил, что приобретая автомобиль ..., он не знал и не мог знать о том, что имеется обременение – залог автомобиля. Полагает, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Калашникову А.А. в реализации заложенного автомобиля. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калашников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

При решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, выслушав мнение лица, участвующего в деле, суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Калашниковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Калашниковым А.А. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет светло-серебристый металл (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом № договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя (л.д.14-16).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Самары с Калашникова А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. .. коп. (л.д.33).

Право собственности на предмет залога - автомобиль ... перешло к Синякину Ю.И., ответчику по делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры по договору залога имущества разрешаются в суде общей юрисдикции по месту залогодержателя- ООО «Русфинанс Банк» содержится в п. 22 договора залога имущества. Местом нахождения Банка указан адрес: <адрес>

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по договору залога имущества, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку содержащееся в договоре залога имущества условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном порядке не оспаривалось и является действительным, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту первому статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Принимая во внимание, что правопреемство влечет за собой и процессуальное правопреемство, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что до подачи искового заявления в суд между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности.

Условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано, следовательно, это условие является действительным, оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела Рузаевским районным судом Республики Мордовия не имеется.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела выявилось, что оно принято к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, Рузаевский районный суд Республики Мордовия передает гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Синякину Ю.И. об обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары (суд по месту нахождения Банка).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Синякину Ю.И. об обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий