Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Косулина Т.М, к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» о признании акта проверки недействительным, возложении обязанности подключить жилой дом к электроснабжению,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Косулина Т.М,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Косулина Т.М, – Чепурного Е.Н., представителя ПАО «Россети Центр» - Романенко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Косулина Т.М, обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго», в котором с учетом уточненных требований просила суд признать акт проверки от 8 мая 2020 г. недействительным; обязать ответчика осуществить подключение к электроснабжению жилого <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Косулина Т.М, подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ПАО «Россети Центр» просит отказавать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Косулина Т.М, принадлежит незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>

30 октября 2019 г. между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО МРСК Центра) и Косулина Т.М, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.

5 ноября 2019 г. произведена оплата по договору технологического присоединения.

18 ноября 2019 г. между АО «Белгородская сбытовая компания» и Косулина Т.М, заключен договор энергоснабжения № с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды.

6 февраля 2020 г. в ходе проведения проверки выполнения технических условий, в соответствии с пунктом 81 Правил №, был составлен перечень замечаний:

отсутствует защита от перенапряжения, вводного коммутационного аппарата, оснащённого защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети;

необходимо обеспечить электро - и пожаробезопасность объекта выполнить защитные меры согласно Правил устройства электроустановок (не корректно составлен протокол контура заземления (указано 30 Ом при наличии отходящей электроустановки).

27 марта 2020 г. истицей предоставлено в письменном виде уведомление о выполнении технических условий № от 10 октября 2019 г.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» был осуществлен выезд к месту расположения энергопринимающих устройств, заявленных к подключению, по договору об осуществлении технологического присоединения № от 30 октября 2019 г.

В ходе проведения повторной проверки 9 апреля 2020 г. был составлен перечень замечаний:

нарушение пункта 1.5.35 Правил устройства электроустановок: не соответствует длина питающих жил;

нарушение пункта 11.4.2. ТУ: обеспечить электро- и пожаробезопасность объекта выполнить защитные меры согласно Правил устройства электроустановок, действующего издания, главы 1.7. (Не корректно составлен протокол контура заземления);

нарушение пункта 1.7. ПУЭ, руководству по эксплуатации ПУ (паспорту на прибор учета): - схема подключения ПУ не соответствует схеме завода изготовителя «на нулевой контакт подключен РЕ защитный, а не рабочий N».

Повторный выезд для проверки выполнения технических условий был осуществлен 8 мая 2020 г.

8 мая 2020 г. по указанному адресу был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №, в соответствии с которым потребителю необходимо обеспечить нагрузку для проведения замеров, выполнить сопротивление заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ (Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства Энергетики Российской Федерации № от 8 июля 2002 г.). Электрический счетчик опечатан до выполнения указанных требований.

В момент принятия коммерческого учета на объекте отсутствовала нагрузка для проведения замеров, что отражено в акте проверки.

В акте проверки указано, что счетчик № не допущен по причине того, что сопротивление заземляющего устройства не соответствует требованиям и ПУЭ, отсутствует нагрузка. Истице рекомендовано обеспечить нагрузку для обеспечения замеров и выполнить сопротивление заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ.

В протоколе проверки от 8 мая 2020 г. отражено, что сопротивление заземляющего устройства по адресу: <адрес> (13,5 Ом) не соответствует правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена инженернотехнологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» Кожевникову В.П.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» от 10 августа 2021 г. № СМЭ заземляющее устройство электроустановки потребителя 380/220 В в ИЖС должно соответствовать требованиям пункта 1.7.101 ПУЭ, а также ГОСТ Р 58882-2020 и должно соответствовать 4 Ом при линейном напряжении 380В. При проведении экспертизы величина сопротивления заземляющего устройства составила 6,12 Ом и она не соответствует требованиям ПУЭ. Соответственно величина сопротивления 14,88 Ом также не соответствует требованиям ПУЭ.

Экспертом были проведены замеры отдельно естественного заземлителя (забор и фундамент) и искусственного и приведены их величин, соответственно 7,42 Ом и 13,8 Ом. Также был проведен замер совместно естественного заземлителя и искусственного, величина заземляющего устройства составила 6,12 Ом. Заземлитель - это проводящая часть или совокупность электрически соединенных между собой проводящих частей, находящихся в электрическом контакте с локальной землей непосредственно или через промежуточную проводящую среду. Заземляющее устройство — это совокупность заземлителя и заземляющих проводников, соединяющих заземляемые части электроустановки с заземлителем. В данном случае его величина составила 6,12 Ом, что не соответствует предъявляемым требованиям (должно быть 4 Ом).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2020 г. № 442, пункта 1.1.2. Правил Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.101. Правилах устройства электроустановок, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемый истцом акт проверки соответствует требованиям технической документации, оснований для его признания недействительным не имеется.

Также суд первой инстанции учел, что для осуществления фактического присоединения и подаче напряжения истцу необходимо обеспечить сопротивление заземляющего устройства не более 4 Ом, обеспечить нагрузку. истцом не представлен паспорт на заземляющее устройство, со стороны ответчика все условия договора об осуществлении технологического присоединения выполнены в установленные сроки.

При этом суд не принял во внимание предоставленный истцом технический отчет № 313 ИП Лужецкого Д.В., и его показания в судебном заседании, о том, технологическое присоединение ВРУ 0,4 кВ объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с ПУЭ. Сопротивление повторного заземления соответствует: п. 1.7.61, п. 1,7.103, п. 1.7.109, п. 1.7.112, поскольку данные сведения противоречат заключению судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки оводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Косулина Т.М, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова