Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании безработной с выплатой пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ ЦЗН – ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании безработной с выплатой пособия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года она (истец) обратилась в отдел трудоустройства «Вороново» ГКУ ЦЗН г. Москвы для постановки на регистрационный учет в качестве безработной, предоставив все необходимые документы, в чем ей было отказано. Полагая отказ незаконным, просит взыскать с 07 апреля 2017 года пособие по безработице в размере 100 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ДТСЗН г. Москвы надлежащим - Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее – ГКУ ЦЗН), дело передано по подсудности для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в отдел трудоустройства «Вороново» ГКУ ЦНЗ с заявлением о предоставлении государственной услуги «Содействие гражданам в поиске подходящей работ, а работодателям в подборе необходимых работников», представив паспорт, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, нотариально заверенную копию диплома о высшем образовании, при этом трудовая книжка представлена не была по причине ее утраты.

28 апреля 2017 года ФИО1 выдана справка № 1180180/17ВН, согласно которой истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 07 апреля 2017 года.

Согласно ответу ДТСЗН г. Москвы от 13 июня 2017 года № 01-38-2529/17 ФИО1 рекомендовано обратиться к последнему работодателю с личным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку выписка из лицевого счета застрахованного лица не является документом, заменяющим трудовую книжку. Перечень документов необходимых Центру занятости населения для принятия решения о признании зарегистрированного гражданина безработным, является исчерпывающим, однако, трудовая книжка либо дубликат трудовой книжки так представлен не был.

В ответ на жалобу ФИО1 заместителем начальника отдела центра занятости населения отдела трудоустройства «Воронова» ФИО3 составлена служебная записка, согласно которой при многочисленных посещениях ФИО1 отдела трудоустройства «Воронова» в период с 07 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года проведена работа по подбору вакансий, выдаче направлений, при каждом посещении ФИО1 требовала назначить ей пособие; 28 апреля 2017 года ФИО1 повторно разъяснено, что для постановки на учет с перечислением пособия она предоставила неполный комплект документов; 02 мая 2017 года после посещения работодателя ФИО1 вернулась с отказом, заполнила от руки периоды работы в бланке трудовой книжке и потребовала выплатить ей пособие, ей был выдан письменный отказ, после чего она покинула отдел и в дальнейшем ФИО1 в отдел ГКУ ЦЗН не обращалась, в связи с чем 21 августа 2017 года была снята с регистрационного учета за длительную (более месяца) неявку в органы службы занятости без уважительных причин.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», исходил из того, что ГКУ ЦНЗ порядок регистрации гражданина в качестве безработного соблюден, нарушений прав ФИО1 не допущено, статус безработного не был присвоен ФИО1 с 07 апреля 2017 года правомерно, поскольку надлежащим образом заверенной трудовой книжки либо ее дубликат ФИО1 не предоставлено, после 02 мая 2017 года ФИО1 в отдел ГКУ ЦЗН не обращалась, необходимый пакет документов для признания безработной не представила. С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия стороны ответчика соответствуют требованиям статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 4 «Правил регистрации безработных граждан», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года № 891, поскольку постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами определенных перечнем документов, среди которых обязательным является и трудовая книжка.

Как установлено судом, при обращении в ГКУ ЦЗН г. Москвы 07 апреля 2017 года ФИО1 было разъяснено, что для постановки на учет в качестве безработной необходимо восстановить трудовую книжку. Как следует из служебной записки ГКУ ЦЗН г. Москвы 28 апреля 2017 года ФИО1 была предъявлена самостоятельно заполненная трудовая книжка, заполненная ей самой. В то же время согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Дубликат трудовой книжки заполняется в порядке, установленном пунктом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69.

Как видно из материалов дела ФИО1 не была представлена ни трудовая книжка, ни ее дубликат, а заполненная трудовая книжка, ей самой.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения.

Постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется путем внесения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений о признании указанных граждан безработными (абзац первый пункта 7 Правил регистрации безработных граждан).

Таким образом, выплате пособия по безработице предшествует порядок признания лица безработным и постановка его на учет в качестве безработного.

При таких обстоятельствах ФИО1 представила неполный комплект документов, необходимых для постановки на регистрационный учет безработных граждан без уважительных причин. Нарушения ее прав со стороны ответчика с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи