Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску ФИО1 к Государственному специальному (коррекционное) образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат № 6" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благодарненского районного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Государственному специальному (коррекционное) образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат № 6" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились,

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы за периоды с 2014 по 2017 года пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 5522,76 руб.

Установив, что указанная сумма добровольно выплачена ответчиком добровольно в октябре 2019 года после обращения в суд с иском, указал, что решение в указанной части является исполненным.

Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы на основании требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5885,17 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за сверхурочные часы, оплату работы в праздничные и выходные дни, оплату балов, доплату за работу в праздничные и выходные дни, оплату безводных и безводных по совместительству, за вредные условия труда суд отказал, указав на регулярное начисление работодателем указанных доплат и их своевременную выплату.

За нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в перерасчете заработной платы, исходя должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.