Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что им ответчику ФИО2 были переданы денежные средства на выкуп и введение в эксплуатацию ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, что удостоверяется расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответчику ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 10 000 долларов США, а всего 45 800 долларов США. Вместе с тем, денежные средства, полученные ответчиками по выданным ими истцу распискам, не возвращены, равно как и не предоставлено иное встречное исполнение обязательства по возврату полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письменные требования о возврате денежных средств по распискам, срок возврата в которых не указан, оставленные без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в сумме 150 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 274,56 рублей; с ФИО3 просил взыскать долг в размере 45 800 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 721,8 рублей.

Решением Нахимовского районного суд г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судом первой и апелляционной инстанции истец обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами и заявлениями, имеющимися в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

При принятии оспариваемых судебных актов суды, как первой, так и апелляционной инстанций сочли установленным факт заключения между сторонами настоящего спора договора лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества, в связи с чем, пришли к выводу, что денежные средства переданные истцом ответчику ФИО2 носили характер вклада в предпринимательскую деятельность, указав, что между ФИО1 и ФИО5 сложились правоотношения по простому товариществу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из текста оспариваемого решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, следует, что судом установлен факт нахождения истца и ответчика, в период возникновения спорных правоотношений на военной службе, что препятствовало осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» по их применению следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Районный суд, вопреки требованиям, предъявляемым статьей 1041 ГК РФ к условиям и форме указанной сделки, на основании устных пояснений стороны ответчика, не устанавливая статус ФИО1, ФИО2, цель их деятельности, а также при отсутствии заключенного в письменной форме договора простого товарищества, пришел к выводу о заключении сторонами вышеуказанной сделки.

Из текстов расписок, выданных истцу ответчиком ФИО5, не следует обоюдное обязательство сторон соединить свои вклады и действовать совместно для извлечения прибыли. В расписке не содержится данных о размере вклада ФИО2 в якобы совместную деятельность сторон.

Расписки, выданные ответчиком ФИО5 истцу на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят) тысяч долларов США подтверждают фактическую передачу наличных денежных средств в иностранной валюте от истца ответчику. Указание в односторонне выданной расписке целей, для оплаты которых передаются денежные средства, не может расширенно толковаться судом как двустороннее обязательство истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (простое товарищество).

Следовательно, судами доказательственный материал не исследовался и оценка ему не давалась, что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправильной квалификации судами первой и апелляционной инстанций характера отношений, сложившихся между сторонами, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии между сторонами отношений негласного простого товарищества не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положениями статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалы дела представлен договор финансового лизинга №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в отношении банкетного зала, площадью 192,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, вышеуказанные нормы права в системном анализе с заключенным договором, где лизингополучателем является лицо, не привлеченное к участию в деле, не стали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ФИО1 в отношении договора лизинга в решении суда, не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, сослался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Императивные нормы статьи 203 ГК РФ, закрепляющие, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, однако были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции.

Из текста представленного в материалы дела отзыва ФИО2 следует, что в ноябре 2016 года между ответчика состоялась встреча, на которой оба подтвердили наличие задолженности, в том числе, перед истцом, а также намеренье погасить образовавшуюся задолженность после продажи ресторана.

Следовательно, по состоянию на ноябрь 2016 года конклюдентные действия ФИО2, ФИО3 свидетельствовали о признании ими долга, что не было учтено судами при применении процессуальных норм о сроках исковой давности с учетом подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 4, ст. 422 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

При этом нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Учитывая, что требования ФИО1 основаны на правоотношениях, возникших из расписок и договора лизинга 2008, 2011 годов, а иск заявлен после ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 году), при этом спорные отношения являются длящимися, то к ним подлежат применению как нормы законодательства Украины, так и аналогичные нормы законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлен подлежащей применению к сложившимся правоотношениям закон о сроках исковой давности, об обязательствах, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

Также из материалов настоящего дела следует, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено заявление ФИО1 по вопросу возможных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 В рамках рассмотрения материала от ответчиков должны были быть отобраны объяснительные, которые имеют значение для рассматриваемого гражданского дела. Вместе с тем, отказной материал судами запрошен был, оценки пояснениям сторон, данным в рамках указанного материала судами не дано.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения гражданского дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.2 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи