Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2022 по иску ФИО1 к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - Мосгосстройнадзор) на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителей Мосгосстройнадзор по доверенностям ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1 и его представителя – адвоката Пахтовой Т.С., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.С., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мосгосстройнадзору о признании приказа от 02.09.2021 № 391 л/с об увольнении незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор, признании недействительной записи от 03.09.2021 № 13 в трудовой книжке об освобождении его с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы г. Москвы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.09.2021 по 30.09.2022 в размере 1 063 733, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., признании приказа Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 № 379 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании с Мосгосстройнадзора судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 333 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2015 на основании приказа № 361 л/с он был принят на работу в Мосгосстройнадзор на должность государственного гражданского служащего г. Москвы, заключен служебный контракт 149 по должности главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО).

Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 02.09.2021 № 391 л/с он был уволен с государственной гражданской службы города Москвы с 03.09.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужило наличие у него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.08.2021 № 379 л/с и от 01.10.2020 № 372 л/с.

Полагал, что увольнение произведено с нарушением прядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из приказа от 02.09.2021 № 391 л/с следует, что он уволен в связи с имевшимися выговорами от 26.08.2021 и от 01.10.2020, в то время как увольнение, как мера ответственности, может быть применено к работнику не ввиду совокупности всех допущенных им нарушений, а за конкретный проступок из числа таких нарушений.

Ссылаясь на несогласие с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности, указанными в приказе от 26.08.2021 № 379л/с, указал на то, что допущенное им нарушение сроков передачи в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее также - ИАИС) данных о направлении сведений о выявленных нарушениях по итогам проведенных проверок в саморегулируемую организацию вызвано предотпускной необходимостью сдачи в короткие сроки 14-ти протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Однако в последующем информационная база была откорректирована, и нарушение им было полностью устранено. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, также он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг для защиты нарушенного права.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 г. № 26.08.2021 № 379 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», принятый в отношении ФИО1, отменено наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признан незаконным приказ Мосгосстройнадзора от 2 сентября 2021 г. № 391 л/с «Об увольнении ФИО1».

Признана недействительной запись № 13 от 3 сентября 2021 г. в трудовой книжке ФИО1 (AT-IX) № 4568468 об освобождении с государственной должности и увольнении с государственной гражданской службы г. Москвы.

ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор.

С Мосгосстройнадзора в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 063 733 руб. 85 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 518 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 г. № 379 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мосгосстройнадзор – ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части признания незаконным приказа от 2 сентября 2021 г. об увольнении ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о законности увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и выражает несогласие с выводами судов об обратном.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим.

Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Законе г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

Также, согласно ст. 11 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» гражданский служащий обязан, в частности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, Устав города Москвы, законы и иные нормативные правовые акты города Москвы и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст. 46 Закона г. Москвы от 26 января 2005 г. № 3 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу статьи 47 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы» перед применением дисциплинарного взыскания работодатель проводит служебную проверку.

Согласно ст. 48 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. № 3 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим" дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается структурному подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) структурного подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, а также с привлечением в случае необходимости независимых специалистов-экспертов.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем структурного подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Также в соответствии со ст. 47 Закона города Москвы от 26 января 2015 г. № 3, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15названого закона, в том числе, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные,. нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79- ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие, результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 вышеуказанного закона).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) на основании служебного контракта от 02.06.2015 № 149 о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещения должности государственной гражданской службы города Москвы.

При принятии на службу истец был в установленном порядке ознакомлен с Положением об управлении надзора № 11 (ТиНАО), утвержденным председателем Комитета Государственного строительного надзора города Москвы 02.06.2015 и с должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы города Москвы, утвержденным Председателем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы 28.05.2021, что подтверждается подписями истца.

Приказом Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 № 379 л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Мосгосстройнадзора от 08.06.2021 № РП-4311/21-(0) инициировано проведение проверки в период с 10.06.2021 по 21.06.2021 в отношении АО «Территориального управления капитального строительства № 2» по объекту «Школа № 2073. 1-й этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (TAО, Клёновское)».

К участию в проверке привлекалось ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», заключения которого поступили в Комитет 5 июля 2021 г.

По результатам проверки 6 июля 2021 г. оформлен акт проверки.

В ходе осуществления контроля за внесением должностными лицами УН-11 в Интегрированную автоматизированную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС) необходимых данных, начальником УН-11 ФИО4 было обнаружено отсутствие информации по состоянию на 20 июля 2021 г. о направлении сведений о выявленных в ходе проверки нарушений в указанные саморегулируемые организации.

Приказом Комитета от 9 августа 2021 г. № 336 была инициирована служебная проверка, в рамках проведения которой были запрошены дополнительные сведения в Управлении информационных технологий и СРО. В ответ на запросы УИТ проинформировал, что дата создания и заполнения раздела «Обращение с СРО» - 26 июля 2021 г.

СРО Ассоциация «ПрофстройГрупп» сообщила, что акт проверки от 6 июля 2021 г. поступил к ним только 13 августа 2021 г.

Таким образом, ФИО1 были нарушены сроки направления информации в СРО, установленные законом.

По данному факту у ФИО1 были запрошены объяснения, в которых 12 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г. он указал, что причиной не отправления обращений с информацией о выявленных нарушениях в саморегулируемую организацию послужила пред отпускная необходимость сдачи в короткие сроки протоколов, большого количества писем и прочей загрузки. Несмотря на это, допущенное нарушение было полностью устранено, о чем свидетельствуют данные в ИАИС.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, к нему подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным заключением Комиссии ФИО1 был ознакомлен 27 августа 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа Мосгосстройнадзора от 26 августа 2021 г. № 379 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не дал оценки полученным от истца объяснениям, не учел обстоятельства совершения проступка, что нарушение сроков передачи информации являлось малозначительным, носило формальный характер, не повлекло негативных последствий для ответчика, данное нарушение было устранено истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что факт допущенного нарушения и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей установлен по результатам проверки и фактически истцом не оспаривался, причины, указанные им в объяснительных записках, не могут быть расценены как уважительные.

Поскольку порядок и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком были соблюдены, при этом избрана не крайняя мера взыскания, учитывая также наличие ранее наложенного взыскания, судебная коллегия признала наложение на истца взыскания в виде выговора правомерным, в связи с чем отменила решение суда в этой части, отказав в признании приказа Мосгосстройнадзора от 26.08.2021 № 379 л/с незаконным и его отмене.

Приказом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 02.09.2021 № 391 л/с ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы города Москвы 03.09.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая заявленные требования истца в части оспаривания увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании приказа Мосгосстройнадзора от 2 сентября 2021 г. № 391 л/с «Об увольнении ФИО1» незаконным и восстановлении его в ранее замещаемой должности гражданской службы главного специалиста Управления надзора № 11 (ТиНАО) в Мосгосстройнадзор.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заключений Комиссии, на основании которых на истца были наложены оспариваемые им дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, следует, что ответчик применил к истцу указанные дисциплинарные взыскания по итогам выполнения ФИО1 обязанностей в период инициированной на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 8 июня 2021 г. № РП-4311/21 -(0)-0 проверки в отношении АО «ТУКС № 2» по объекту «Школа № 2073. 1-й 8 этап: Строительство нового учебного корпуса на 300 мест. Клёново с. вл. 65 А (ТАО, Клёновское) с 10 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. и фактически, выявив при проведении одной проверки несколько нарушений, применил два взыскания, искусственно разделив по существу один дисциплинарный проступок на составные части, создав условия для увольнения сотрудника, что недопустимо.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик не дал оценки полученным от истца объяснениям, не учел обстоятельства совершения проступка, что запрошенные истцом до отпуска материалы были представлены не в полном объеме, что согласно распоряжению ответчика от 16 июля 2021 г. № 793-30-Д/0 истец в период с 19 июля 2021 г. по 1 августа 2021 г. находился в отпуске, на период его отпуска обязанности были возложены на ФИО5, контроль за исполнением возложен на начальника Управления надзора № 11 (ТиНАО), что сбор материалов производился ФИО1 в первый день выходы из отпуска.

Таким образом, при увольнении истца не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив незаконность увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Также с учетом статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально соглашением об оказании консультационных, юридических и иных услуг от 13 сентября 2021 г., платежным поручением № 87677854 от 15 сентября 2021 г., размер определен с учетом категории настоящего дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, требований разумности.

При этом, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13518 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, судебная коллегия указала, что федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, действительно освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ГПК РФ отнесена и государственная пошлина.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов в части признания незаконным приказа от 2 сентября 2021 г. об увольнении ФИО1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи