Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Бородина Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" (далее – ООО "ЭНЦОГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ЭНЦОГ" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в редакции дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения литер А общей площадью 246,8 кв.м, расположенного на подземном этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, стоимостью № руб., с авансовым платежом № руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЭНЦОГ" был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Денежные средства в счет оплаты стоимости нежилого помещения размере № руб. были переданы ООО "ЭНЦОГ" до подписания основного договора. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.6 договора продавец гарантировал, что вышеуказанная недвижимость соответствует требованиям к нежилым помещениям, а покупатель удовлетворен качественным состоянием данного помещения, с которым была ознакомлена путем его внутреннего осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Фреш" был заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Приобретенный у ответчика объект недвижимости предназначался для ведения предпринимательской деятельности, однако, в последствие было выявлено, что состояние данного объекта является ограниченно работоспособным, частью аварийным, требует значительных денежных средств для его восстановления в надлежащее состояние. Примерная стоимость восстановительных работ превышает продажную стоимость объекта недвижимости в три раза, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ТЕХНОСТРОЙ" на основании договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Фреш". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фреш" обратилось к ней с письмом о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием переданного в дар недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" было составлено техническое заключение, в котором сделаны выводы о том, что состояние фундаментов здания ограниченно работоспособное; состояние наружных и внутренних стен подвала ограниченно работоспособное, состояние кирпичных перекрытий подвала аварийное, состояние колонн подвала ограниченно работоспособное, состояние деревянных перекрытий подвала аварийное, среднеарифметический физический износ основных строительных конструкций здания составляет 68 %; ремонтно-реставрационные мероприятия, предусмотренные в Акте осмотра технического состояния памятника истории и культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Фреш" было составлено соглашение о расторжении ранее заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения. В связи с изложенным полагает, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и осмотре помещения ООО "ЭНЦОГ" как продавец не сообщил о вышеперечисленных недостатках продаваемой вещи, которые, по ее мнению, являются существенными, что в свою очередь в силу п.2 ст.475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в порядке ст.450 ГК РФ, в котором предложила расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в сумме № руб., уплаченные за нежилое помещение по данным договорам в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчик указанные требования не исполнил, ответа на уведомление не представил. По указанным основаниям просила расторгнуть заключенные между ней и ООО "ЭНЦОГ" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ЭНЦОГ" в ее пользу денежные средства в размере 3000000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за оплату технического заключения в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения нежилого помещения, являющегося редметом договора, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, не возражавших против передачи дела по подсудности, исследовав материалы дела, суд находит, что указанное дело принято с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, следовательно, при возврате покупателю уплаченных денежных средств, объект недвжимого имуществ пддлежит возврату продавцу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющем особенности рассмотрения "споров о правах на недвижимое имущество", указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, исковое заявление Бородина Е.М. содержащее требование о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилу об исключительной подсудности, предусмотренному ч.1 ст.30 ГПК РФ.

Следовательно, исковое заявление Бородиной Е.М. к ООО "ЭНЦОГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств принято к производству Волжским районным судом г.Саратова с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Бородиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" о расторжении договоров, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья