Гражданский кодекс часть 1

С участием: представителей истца Шпак А.С. – Нестеренко М.Н. по доверенности от дата г., адвоката Топорковой Л.А. по ордеру от дата г., представителя ответчика Довгалюк Ю.В. – адвоката Исаковой Н.Е. по доверенности от дата г., ордеру от …

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.С. обратился в суд с иском к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Дулуба А.К.

- дома, расположенного по адресу: <адрес> между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В.

- жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1 в пользу Дулуба А.К.

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Попова С.М.

Истец просит применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Шпак А.С. также просит суд изменить способ исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № 2-401/12, вступившего в законную силу дата о взыскании в его пользу с Ерижоковой И.В. денежной суммы в размере 1215555 руб. путем признания за Шпак А.С. права собственности на нежилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В исковое заявление Шпака А.С. включено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства – об изменении способа исполнения решения суда.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда решается путем подачи заявления, а не иска, дело рассматривается в судебном заседании, однако неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Тогда как при рассмотрении по существу исковых требований дело оканчивается вынесением решения. ГПК РФ предусмотрены различные сроки для обжалования решения и определения, различный порядок обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявление об изменении способа исполнения решения суда не может включать требования о признании сделок недействительными, и наоборот.

Требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной рассматривается по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ).

Шпак А.С. просит признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>.

В силу ст. 30 ГПК РФ требование по каждому объекту недвижимого имущества должно быть рассмотрено соответствующим судом по месту нахождения объекта.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело либо по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).

Таким образом, истец в нарушение требований ГПК РФ включил в исковое заявление о признании сделок недействительными требование об изменении способа исполнения решения суда, подсудность по которому определяется по иному правилу, и подал исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес>.

Суд приходит к выводу, что тем самым истец с нарушением требований ГПК РФ изменил подсудность спора о признании недействительными сделок по отчуждению различных объектов недвижимости.

Суд также учитывает, что вопрос об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с Ерижоковой И.В. денежных средств путем признания права собственности на дом по <адрес>А в <адрес> не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К., между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В., поскольку имущество, на которое Шпак А.С. просит признать право собственности, не принадлежит должнику Ерижоковой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев