Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В исковом заявлении указано, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Дружба» и передаче земель КСХП «Дружба» Ивановского района Ивановской области» в долевую собственность граждан предоставлено 3196,1 га земель сельскохозяйственного назначения. Средняя норма передачи земли в собственность граждан определена Постановлением главы администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № и составила для каждого собственника 4,0 га сельхозугодий, в том числе 3,1 пашня, что соответствует 113 баллогектарам. Дифференцированный размер земельной доли указанного сельскохозяйственного предприятия составил 3,4 га (уведомление УФСГРКиК России по Ивановской области № №). Согласно списку совхоз «Дружба», утвержденному Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года среди прочих значится: ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, которая принадлежащей ей земельной долей в течение трех лет не распорядилась и не зарегистрировала право собственности на земельную долю в установленном законом порядке. В порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Куликовского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован ДД.ММ.ГГГГ года в периодическом печатном издании «Ивановская газета». С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ года принимались возражения лиц в письменной и устной форме, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ года администрация опубликовала извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание. По истечении длительного времени со дня публикации списка собственника невостребованных земельных долей администрация Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвердила список собственников невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю площадью 3,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17009640 кв.м категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, местоположение – <адрес>, СПК «Дружба»; признать право муниципальной собственности за Куликовским сельским поселением Ивановского муниципального района Ивановской области на невостребованные земельные доли, образованные за счет совхоза «Дружба» (КСХП «Дружба»).

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. О месте, датах и времени судебных заседаний участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3 действующий на основании доверенности, не явился. Заявлений о рассмотрении дела без своего участия представитель истца в суд не направил, об уважительности причин неявок в судебные заседания суду сообщено не было.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не явился, сведениями о месте регистрации и о месте жительства суд не располагает, стороной истца такие сведения в дело представлены не были.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ивановской области в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не являлся, извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. №

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области в судебные заседания не являлся, извещался судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.№

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, исковое заявление администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании права собственности на невостребованную земельную долю подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении дела, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Кроме того, суд полагает необходимым указать о следующем.

Истцом при подаче иска не указаны какие-либо данные, позволяющие идентифицировать ответчика, в том числе адрес места жительства, дату рождения и т.п.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области сообщает, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по г. Иваново и Ивановской области не значится (л.д. №

Комитет Ивановской области ЗАГС на запрос суда сообщил, что в Федеральной государственной информационной системе ЕГР ЗАГС не найдены записи актов гражданского состояния на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №

ГУ – ОПФР по Ивановской области ответил на судебный запрос, указав, что согласно действующим региональным базам данных ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии и иных социальных выплат в ОПФР по Ивановской области не значится (л.д. №

Ивановская областная нотариальная палата на запрос суда сообщила об отсутствии наследственных дел в отношении имущества ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из отзыва Управления Росреестра по Ивановской области на исковое заявление следует, что ЕГРН не содержит актуальных сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Также в ЕГРН не имеется сведений о выделе из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли ФИО2 иных земельных участков. В деле правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок имеется кадастровый паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «Правообладатель» которого значится ФИО2, размер доли не указан. Лица с установочными данными «ФИО2.» не значатся ни в кадастровом паспорте, ни в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, ведение которого осуществляется Управлением, в списках лиц реорганизуемого совхоза «Дружба», лиц с установочными данными ФИО2 не значится. Вместе с тем, в списке пенсионеров совхоза «Дружба» под № № значится ФИО7 Управление Росреестра полагает, что в вышеуказанном списке могла быть допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

исковое заявление администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе отменить настоящее определение при представлении суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с тем же иском в общем порядке.

Судья А.А. Ребров