Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца Шпак А.С. – Нестеренко М.Н. по доверенности от дата г., адвоката Топорковой Л.А. по ордеру от дата г., представителя ответчика Довгалюк Ю.В. – адвоката Исаковой Н.Е. по доверенности от дата и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда путем признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.С. обратился в суд с иском к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда путем признания права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Шпак А.С. указал следующее:

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи и переход права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/1, заключенный между Шпаком А.С. и Шлегелем М.В. От имени Шпака А.С. договор подписан Ерижоковой И.В. на основании доверенности. При подписании оспариваемого договора и сдаче документов для регистрации истец не присутствовал. Ерижокова И.В., подписывая договор, подтвердила факт передачи денег в сумме 1000000 руб., однако Шпаку А.С. эти деньги не передала. О том, что квартира продана, Шпак А.С. узнал в ноябре 2009 г.

Решением Промышленного районного суда <адрес>, вступившим законную силу дата с Ерижоковой И.В. в пользу Шпака А.С. взыскана денежная сумма в размере 1215555 руб. Однако еще дата в рамках данного дела было принято определение о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1. Это имущество в феврале 2012 г. находилось у ответчицы.

дата по указанному выше решению было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого также был наложен арест на все имущество должника от дата дата ответчица переоформила все имеющееся у нее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> СК, <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на имя Попова С. М..

Также Ерижокова И.В., получив информацию о направленных запросах в отношении ее имущества до поступления решений о наложении ареста переоформила нежилое помещение – дом по адресу: <адрес>А и жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1 на Дулуба А.К.

Впоследствии Дулуб А.К. по договору купли-продажи недвижимости от дата произвел отчуждение дома по <адрес>А в пользу Довгалюка Ю.В., то есть имущество было в собственности Дулуба А.К. менее года.

Истец считает, что совершенные ответчиками сделки не были направлены на возникновение прав и обязанностей сторон по сделке и являются мнимыми, совершенными для исключения имущества от ареста.

В уведомлении Росреестра от дата сообщается о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как дата поступило определение Промышленного районного суда <адрес> от дата о наложении ареста на дом по <адрес>А по гражданскому делу по иску Шпака А.С. к Шлегель М.В., Ерижоковой И.В.о взыскании денежных средств.

В настоящее время Ерижокова И.В. проживает по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1, хотя продала это имущество Дулубу А.К..

Совершение Дулубом А.К. сделки по отчуждению имущества, расположенного по <адрес>А в пользу Довгалюка Ю.В. менее чем через год после приобретения свидетельствует об отсутствии намерения владеть данным имуществом как своим собственным.

В связи с изложенным Шпак А.С. считает недействительными сделки по продаже Ерижоковой И.В. Дулубу А.К. недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1 и расположенного по адресу: <адрес>А, также сделку по продаже Дулубом А.К. Довгалюку Ю.В. имущества по <адрес>А.

Также истец считает недействительными сделки по продаже Ерижоковой И.В. Попову С.М. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> СК, <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец считает, что при признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок возможно обратить взыскание на имущество должницы путем замены способа исполнения решения и признания права собственности на имущество по <адрес>А.

Шпак А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Шпак А.С. адвокат Топоркова Л.А., Нестеренко М.Н. исковые требования поддержали полностью.

Ерижокова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Попов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дулуб А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Довгалюк Ю.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Довгалюка Ю.В. адвокат Исакова Н.Е. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Шпак А.С. без рассмотрения. В обоснование ходатайства указала следующее:

Шпак А.С. обратился в суд с иском к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Дулуба А.К.

- дома, расположенного по адресу: <адрес> между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В.

- жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1 в пользу Дулуба А.К.

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Попова С.М.

Истец просит применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Шпак А.С. также просит суд изменить способ исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> вступившего в законную силу дата о взыскании в его пользу с Ерижоковой И.В. денежной суммы в размере 1215555 руб. путем признания за Шпак А.С. права собственности на нежилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

В исковое заявление Шпака А.С. под видом искового включено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда решается путем подачи заявления, а не иска, дело рассматривается в судебном заседании, однако неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

Тогда как при рассмотрении по существу исковых требований дело оканчивается вынесением решения. ГПК РФ предусмотрены различные сроки для обжалования решения и определения, различный порядок обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с этим заявление об изменении способа исполнения решения суда не может включать требования о признании сделок недействительными, и наоборот.

Требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной рассматривается по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения спорного недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ).

Шпак А.С. просит признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>.

В силу ст. 30 ГПК РФ требование по каждому объекту недвижимого имущества должно быть рассмотрено соответствующим судом по месту нахождения объекта.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело либо по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ).

Таким образом, истец в нарушение требований ГПК РФ включил в исковое заявление о признании сделок недействительными требование об изменении способа исполнения решения суда, подсудность по которому определяется по иному правилу, и подал исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес>.

Тем самым истец незаконно изменил подсудность спора о признании недействительными сделок по отчуждению различных объектов недвижимости.

Более того, вопрос об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с Ерижоковой И.В. денежных средств путем признания права собственности на дом по <адрес>А в <адрес> не может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К., между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В., потому что на сегодняшний день имущество, на которое претендует Шпак А.С., не принадлежит должнику Ерижоковой И.В.

Представители Шпак А.С. адвокат Топоркова Л.А., Нестеренко М.Н. возражали против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям: ответчиком допущена свободная трактовка закона – не соответствующая норме материального права, содержащаяся в ст. 30 ГПК РФ. Ответчик утверждает, что в данной статье содержится указание на рассмотрение спора по каждому объекту недвижимости по месту его нахождения, на самом деле, такого указания нет («Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или недвижимого имущества»). В противном случае истец был бы лишен права соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК РФ).

Более того, в иске изначально также указано на ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение судебного решения находится в производстве Промышленного отдела судебных приставов в <адрес>.

В отношении выбора способа защиты права изначально в иске было указано на применение последствий недействительности сделок, то есть после возврата имущества должнику Ерижоковой И.В. в результате реституции Шпак А.С. вправе претендовать на замену способа исполнения путем признания права собственности, а признание права производится только в судебном порядке.

Считают, что ходатайство ответчика направлено на ограничение процессуальных прав истца, противоречит ст. 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

- дома, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Дулуба А.К.

- дома, расположенного по адресу: <адрес> между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В.

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Попова С.М.

Истец просит применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

Шпак А.С. также просит суд изменить способ исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № 2-401/12, вступившего в законную силу дата о взыскании в его пользу с Ерижоковой И.В. денежной суммы в размере 1215555 руб. путем признания за Шпак А.С. права собственности на нежилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>А.

В исковое заявление Шпака А.С. включено требование об изменении способа исполнения решения суда. Данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 194 ГПК РФ при рассмотрении по существу исковых требований дело оканчивается вынесением решения. ГПК РФ предусмотрены различные сроки для обжалования решения (ст. 321 ГПК РФ) и определения (ст. 332 ГПК РФ), различный порядок обжалования и рассмотрения судом апелляционной инстанции (согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле).

Следовательно, требование об изменении способа изменения решения суда не может быть рассмотрено судом одновременно с исковыми требованиями Шпака А.С. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и о применении последствий их недействительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в исковое заявление о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок требования об изменении способа исполнения решения суда противоречит ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных норм суд считает необходимым настоящее гражданское дело подлежащим прекращению в части требования об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата

Требование Шпак А.С. о признании за ним права собственности на нежилое помещение – дом по <адрес>А в <адрес> основано на требовании об изменении способа исполнения решения суда от дата и вытекает из него – истец просит вместо взыскания с Ерижоковой И.В. денежных средств в сумме 1215555 руб. передать ему в собственность указанное недвижимое имущество.

Следовательно, в этой части настоящее гражданское дело также подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет Шпак А.С., что прекращение дела в части не является препятствием для обращения с самостоятельным заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, такое заявление не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску об оспаривании договоров купли-продажи между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К., между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В., поскольку имущество по <адрес>А, на которое Шпак А.С. просит признать право собственности, не принадлежит должнику Ерижоковой И.В..

Как следует из пояснений представителей Шпака А.С., подсудность настоящего иска Промышленному районному суду <адрес> была определена исходя из подсудности требования об изменении способа исполнения решения суда – по месту исполнения судебного постановления.

Учитывая, что исковое заявление было подано с нарушением требований ГПК РФ, и суд прекращает производство по делу в части требования об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> и признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес> А в <адрес>, суд считает обоснованными доводы адвоката Исаковой Н.Е. о передачи части требований по подсудности.

Суд считает несостоятельной ссылку представителей Шпака А.С. на ст. 151 ГПК РФ, предусматривающей право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. На основании указанной нормы в иске объединены требования о признании сделок недействительными и требование о признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес> А в <адрес>.

Требование Шпака А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество по <адрес> А в <адрес> не является самостоятельным, оно основано на требовании об изменении способа исполнения решения суда, взаимосвязано с ним и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Также не связаны между собой требования о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>. Отчуждение объектов производилось на основании самостоятельных договоров при различных обстоятельствах, предметы, стороны этих договоров также самостоятельны и не связаны между собой.

Одинаковые, как полагает истец, основания недействительности всех сделок, не являются законным основанием для применения ч. 1 ст. 151 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, исковое требование о признании недействительной сделки между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К. по отчуждению жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1, о применении последствий недействительности сделки суд выделяет в отдельное производство и передает по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Исковое требование о признании недействительной сделки между Ерижоковой И.В. и Поповым С.М. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки суд выделяет в отдельное производство и передает по подсудности в Новоалександровский районный суд <адрес>.

Исковые требования о признании недействительными сделки между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К. и сделки между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В. по отчуждению недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>А, о применении последствий недействительности сделок подсудны Промышленному районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Гражданское дело по исковому заявлению Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Попову С.М., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об изменении способа исполнения решения суда путем признания права собственности прекратить в части требования об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> по делу № 2-401/12, вступившего в законную силу дата о взыскании с Ерижоковой И.В. в пользу Шпака А.С. денежной суммы в размере 1215555 руб. и в части требования о признании за Шпаком А.С. права собственности на нежилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>А;

2. Исковое требование Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Дулубу А.К. о признании недействительной сделки между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К. по отчуждению жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Сотниковский, 1, о применении последствий недействительности сделки выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>;

3. Исковое требование Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Попову С.М. о признании недействительной сделки между Ерижоковой И.В. и Поповым С.М. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки выделить в отдельное производство и передать по подсудности в Новоалександровский районный суд <адрес>;

4. Исковые требования Шпак А.С. к Ерижоковой И.В., Дулубу А.К., Довгалюку Ю.В. о признании недействительными сделки между Ерижоковой И.В. и Дулубом А.К. по отчуждению недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>А, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделки между Дулубом А.К. и Довгалюком Ю.В. по отчуждению недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>А, о применении последствий недействительности сделки – оставить в производстве Промышленного районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья С.О. Санеев