Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2019 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Ваш Личный Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2016 года в размере 347 589,39 рублей. В обоснование требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты> года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, под 26% годовых, до 17 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с ФИО2 Надлежащим образом обязанность по уплате суммы основного долга и процентов ФИО4 не исполнена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере основного долга 44 460 рублей, проценты в размере 39 207,62 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года указанное решение отменено в части разрешения исковых требований к ФИО1, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2018 года в сумме 166 992, 54 рубля, в том числе основной долг в размере 61 073,50 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 55 919,04 рублей, неустойка 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 18 февраля 2014 года между АО «Ваш Личный Банк» и Лобашовой (в настоящее время – ФИО1) М.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком возврата до 17 февраля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых, с условием гашения кредита ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям договора поручительства поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует до 17 февраля 2017 года.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, по состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность составила 347 589,39 рублей, в том числе основной долг – 61 073,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 919,04 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 142 781,45 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 87 815,40 рублей.

Руководствуясь статьями 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу АО «Ваш Личный Банк» задолженности по кредитному договору за период с 29 октября 2015 года по 16 апреля 2019 года по основному долгу в размере 44 460 руб., по процентам в размере 39 207,62 руб., по неустойке (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к ФИО2 (поручителю), принимая во внимание установленный в договоре поручительства срок действия поручительства (до 17 февраля 2017 года), на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив дату внесения заемщиком последнего платежа по кредиту, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (17 мая 2018 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (09 июля 2018 года), дату обращения истца в суд с иском (21 декабря 2018 года), пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности в отношении заемщика не пропущен, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 ноября 2018 в сумме 166 922,54 рубля, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в прекращении платежей по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях кредитора просрочки нижестоящими судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что доказательств внесения заемщиком платежей по известным реквизитам с последующим их возвращением плательщику ввиду неверности указанных реквизитов не имеется, так как отсутствуют сведения о принятии должником мер к исполнению условий договора в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о незаверенных документах, предоставлении копий документов основаниями для отмены судебных актов не являются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен до 50 000 руб., с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, компенсационной природы неустойки. Суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, истцом заявление о вынесении судебного приказа направлено 17 мая 2018 года, последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком 08 мая 2015 года (в счет платежа за апрель 2015 года), срок оплаты следующего платежа должен был наступить 24 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи