Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Глоба Н.С. к Глоба А.В., Глобе С.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по кассационным жалобам Глоба Н.С. и Глобы С.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Глоба Н.С.- Колодко В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Глоба А.В.- Бокотей О.М., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Глоба Н.С. обратилась в суд с иском к Глоба А.В., Глобе С.В., с учетом уточнений просила: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный 9 апреля 2015 г. между Глоба Н.С. и Глоба А.В.; прекратить право собственности Глоба А.В. на указанную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 22 апреля 2015 г.; признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Глоба Н.С. отказано.

В кассационных жалобах Глоба Н.С. и Глоба С.В. просили об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: , ранее принадлежала истцу Глоба Н.С.

26 апреля 2012 г. Глоба Н.С. выдала на имя своего сына Глобы С.В. нотариально удостоверенную доверенность № 55 АА 1879766, которой уполномочила его управлять и распоряжаться указанной квартирой, в том числе заключать предусмотренные законом сделки, в частности продавать, принимать в дар, обменивать закладывать, определяя суммы, сроки и другие условия по своему смотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана с правом получения денежных средств сроком на 3 года, то есть до 26 апреля 2015 г.

9 апреля 2015 г. между Глоба Н.С. (продавец) в лице представителя Глобы С.В., действующего на основании нотариальной доверенности № 55 АА 1879766 от 26 апреля 2012 г., и Глоба А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .

По условиям указанного договора квартира продана покупателю Глоба А.В. за 5 000 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Право собственности Глоба А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2015 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Глоба Н.С., ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры она не получила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 199, 200, 210, 450, 549, 555, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи в связи с чем отказал Глоба Н.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и производных от него требований о прекращении права собственности Глоба А.В. на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Суд исходил из того, что, выдавая на имя Глобы С.В. доверенность с правом распоряжения спорной квартирой, истец сознательно допускала и должна была осознавать, что указанное имущество может быть продано или отчуждено иным образом с момента выдачи указанной доверенности и до истечения ее срока.

При этом истец не совершала действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью заключения сделок по распоряжению имуществом от ее имени, доверенность не отзывала.

Доказательств осуществления правомочий собственника после окончания действия указанной доверенности в отношении спорной квартиры, расходов по ее содержанию Глобой Н.С. не представлено, уведомления истца Глоба Н.С. по имущественным налогам за 2016 г. сведений о спорном объекте недвижимости не содержат.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что как в случае исчисления срока исковой давности с даты регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Глоба А.В. (22 апреля 2015 г.) при том, что сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество имеют публичный характер, так и с даты истечения срока действия доверенности (26 апреля 2015 г.), о чем истцу было известно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи истцом Глоба Н.С на момент предъявления настоящего иска (23 сентября 2020 г.) является пропущенным.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, а также доводов сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глобы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В. Потемина