Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и надворные постройки по границе смежных земельных участков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и надворные постройки по границе смежных земельных участков, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Смежный земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик в нарушение требований закона, без его согласия возвел между участками забор высотой <данные изъяты> м, а также хозпостройки. В результате его земельный участок затенен, не проветривается, что является нарушением СНиП 30-02-97. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. Просит суд обязать ФИО2 снести (демонтировать) глухой металлический забор (сплошное ограждение) высотой <данные изъяты> м, протяженностью <данные изъяты> м, навес высотой <данные изъяты> м, протяженностью <данные изъяты> м, надворные постройки высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., протяженностью до конца земельного участка, установленные между земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> и смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

До начала рассмотрения дела председательствующим судьей Амержановой Р.О. заявлен самоотвод в связи с тем, что истец ФИО1 исполняет должностные обязанности администратора суда в Таврическом районном суде Омской области. Факт совместной работы председательствующего судьи по делу и истца свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того судьями Таврического районного суда Омской области Гартунг Н.И., Гусарским В.Ф. представлены заявления о самоотводе по рассматриваемому делу по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица администрации Таврического городского поселения Таврического района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи в рассмотрении дела являются следующие обстоятельства: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч.1, 2 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Настоящее дело в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ находится в производстве Таврического районного суда Омской области.

Факт совместной работы судей Таврического районного суда Омской области Гартунг Н.И., Гусарского В.Ф., Амержановой Р.О. с истцом ФИО1 может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного самоотвода председательствующего судьи Амержановой Р.О., а также для самоотвода судей Таврического районного суда Омской области Гартунг Н.И., Гусарского В.Ф.

В связи с изложенным, замена судьи в Таврическом районном суде Омской области становится невозможной, дело подлежит передаче в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд.

Руководствуясь ст. 19 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять самоотвод судей Таврического районного суда Омской области Амержановой Р.О., Гартунг Н.И., Гусарского В.Ф. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и надворные постройки по границе смежных земельных участков, взыскании судебных расходов.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлический забор и надворные постройки по границе смежных земельных участков, взыскании судебных расходов в Омский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд.

Судья