Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видео-конференцсвязи ФИО2 и представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей; суммы процентов по договору займа в размере 1365000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129062 рублей; суммы оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1000000 рублей в размере 12083 рублей; суммы процентов по договору займа с суммы 1000000 рублей в размере 140000 рублей, суммы оплаты государственной пошлины в размере 22000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из двух домов и земельного участка по адресу: № В обоснование иска указала, что 7 октября 2017 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по которому последнему передана сумма в 1500000 рублей сроком до 7 октября 2018 года под 7% ежемесячно от основной суммы. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости: жилых домов, общей площадью 88,4 кв.м, и 227,4 кв.м, а также земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 442 кв.м, по адресу: №

ФИО2 нарушил договорные обязательства, в декабре 2018 года вернул ей 500000 руб. в счет уплаты основного долга, а остальную сумму задолженности она просила взыскать с него с учетом процентов, предусмотренных договором, и действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 13 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 сентября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 13 сентября 2019 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила взыскать с ФИО2, в пользу ФИО5 сумму основного долга по договору займа от 7 октября 2017 года в размере 1000000 рублей; проценты по названному договору займа за период с 8 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 1543068,49 рублей; проценты по договору займа за период с 29 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 1390838,54 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2017 года по 28 декабря 2018 года в сумме 25397,26 рублей и за период с 29 декабря 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 109471,14 рублей; сумму понесенных судебных расходов в 48543 рублей, из которых: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 28543 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозпристройками, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый номер 15-15-01/066/2007-88, жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м, кадастровый номер 15:09:0104021:73, расположенные по адресу: № земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома, общей площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 15:09:0104021:5 по адресу: РСО-Алания, <...>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6609600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

28 июня 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания поступило от имени ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 сентября 2020 года. В обоснование указано, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 СУ УМВД России по г. Владикавказ по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ее представителя ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая призналась, что с 7 октября 2017 года по 18 августа 2018 год ФИО2 выплачивал ей проценты по договору, тем самым признав получение1000050 рублей. Считает данное обстоятельство существенным для указанного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2021 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 1 сентября 2020 года, приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 392, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО2 заявлял об уплате процентов ФИО1, данные доводы были проверены судами. Приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств эти же доводы не являются, и сводятся к оспариванию судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. Кроме того, судебная коллегия указала, что вопросы приостановления исполнительного производства, о которых ставилось заявителем, не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.