Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ББС», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, в обоснование указав, что 15.04.2019г. между ФИО10» и ФИО11 был заключен Договор поставки № по условиям которого ФИО8 приняло на себя обязательство по поставке в наименовании, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям к Договору, в свою очередь ООО «ББС» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 4.2. Договора «Оплата за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 60 дней после подписания товарных накладных».

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 1 994 873,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 1 487 073.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 1 521 093.14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 2 415 925.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 2 346 859.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 2 164 988.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 1216 708.25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 1 763 167.20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Товарной накладной № в Ваш адрес был поставлен Товар на общую сумму 2 215 554.50 руб.

Общая стоимость поставок составила 17 126241,21 руб.

Товар на указанную сумму был принят Ответчиком, что подтверждается подписью сторон в первичных документах к Договорам, а также в Акте сверки расчетов.

22.07.2019г. между ФИО12 и ФИО13 была согласован, отсрочка в исполнении обязательств по оплате в сумме 17 126 241 руб. 21 коп. до 31.12.2019г.

Также, между ФИО15 и ФИО14 в 2019г. были заключены следующие договоры:

- Договор поставки оборудования от 19.04.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 07.05.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 16.05.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 30.05.2019г.:

- Договор поставки оборудования от 05.06.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 13.06.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 19.06.2019г.;

- Договор поставки оборудования от 21.06.2019г.

Согласно п. 2.2. указанных Договоров «Оплата за Оборудование производится в полно: объеме в течение б дней после подписания Акта приема-передачи в полном объеме». В соответствии с первичными документами:

- Товарная накладная № от 02.04.2019г. на общую сумму 792 000 руб.

- Товарная накладная № от 14.05.2019г. на общую сумму 2 274 240 руб.

- Товарная накладная № от 20.05.2019г. на общую сумму 195 840 руб.

- Товарная накладная № от 05.06.2019г. на общую сумму 2 286 600 руб.

- Товарная накладная № от 11.06.2019г. на общую сумму 218 160 руб.

- Товарная накладная № от 17.06.2019г. на общую сумму 1 260 720 руб.

- Товарная накладная № от 24.06.2019г. на общую сумму 1 224 000 руб.

- Товарная накладная № от 26.06.2019г. на общую сумму 732 900 руб.

Оборудование было поставлено в адрес Ответчика на общую сумму 8 984 460 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. и принято уполномоченными лицами, что подтверждается подписью сторон в первичных документах к Договору, а также в Акте сверки расчетов.

17.07.2019г. между ФИО16 и ФИО17 была согласована отсрочка в исполнении обязательств по оплате в сумме 8 984 460 руб. до 31.01.2020г.

Обязательства по указанным выше Договорам поставки обеспечены личным поручительством ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с договором личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

23.07.2019г. в Соответствии с Договорами уступки прав требования (цессии) право требования исполнения указанных выше обязательств перешло в пользу ФИО18

В соответствии с п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Меду тем, новому кредитору ФИО19 стало известно о том, что, в соответствии с данными, размещенными в Вестнике государственной регистрации №(745) Часть-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ББС» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно досрочно с ФИО20 и ФИО1 в пользу ФИО21 задолженность в сумме 26110701,21руб. возникшую из договоров:

-Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Договор поставки оборудования от 19.04.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 07.05.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 16.05.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 30.05.2019г.:

-Договор поставки оборудования от 05.06.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 13.06.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 19.06.2019г.;

-Договор поставки оборудования от 21.06.2019г.

Взыскать солидарно с ФИО23 и ФИО1 в пользу ФИО22 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что договор поставки был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, условия согласованы на момент предоставления отсрочки, но, в последствии, ответчик объявил о реорганизации в форме выделения. Переговоры с ответчиком велись, однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены. На требованиях наставала.

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Одним из оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано: «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участиеморганизаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.04.2019г. между ФИО26 и ФИО27 был заключен Договор поставки № по условиям которого ФИО25 приняло на себя обязательство по поставке в наименовании, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям к Договору, в свою очередь ООО «ББС» приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный Товар. Согласно п. 4.2. Договора «Оплата за поставленный Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 60 дней после подписания товарных накладных».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком был предоставлен товар на общую сумму в размере 17126241,21 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 была согласована отсрочка в исполнении обязательств по оплате в сумме 8 984 460 руб. до 31.01.2020г.

23.07.2019г. в Соответствии с Договорами уступки прав требования (цессии) право требования исполнения указанных выше обязательств перешло в пользу ФИО29 копии документов представлены в материалы дела (л.д. 17-20).

Обращаясь с заявленным иском в суд истец в обоснование ссылается на тот факт, что ФИО1, являясь поручителем по указанным выше договорам поставки, несет обязанность перед кредитором за неисполнение обязательств, и, поскольку последний является физическим лицом, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом спорный договор на поставку продукции №, был заключен между ФИО31ДД.ММ.ГГГГ условия договора поставки не содержат какой-либо информации о поручительстве, как о гарантии исполнения обязательств должника перед кредитором (л.д. 14-15). Заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора поставки также не содержат сведений поручительства в качестве гарантии исполнения обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что договора поручительства, между ФИО30 и ФИО32 и ФИО1, ООО «ББС» заключены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанных выше договоров поставки, которые, в свою очередь, сведений о поручительстве не содержат вовсе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что стороны, заключая указанные договора поручительства, фактически имели намерения изменить подведомственность договоров поставки. Заключая спорные договора намного позже основных договоров поставки, ответчики, не имели своей цели являться гарантом исполнения обязательств. Указанное свидетельствует о наличии недобросовестного осуществления гражданских прав сторонами спорных договоров.

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из договоров поставки, то есть напрямую связан с осуществлением экономической деятельности общества, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО33ФИО1 о досрочном взыскании задолженности - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 15 дней через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов