Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8097/2022 по иску ООО «Русская Медицинская Компания» к Забирову Роману Кимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Забирова Романа Кимовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя Забирова Р.К. – Шапошникова И.М., действующего на основании доверенности №6 от 10 октября 2023 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Русская Медицинская Компания» обратилось в суд с иском к Забирову Р.К. об обязании ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования № 01/2802-НС от 28 февраля 2020 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, исковые требования ООО «Русская медицинская компания» к Забирову Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года иск удовлетворен. Суд обязал Забирова Р.К. возвратить ООО «Русская Медицинская Компания» ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования №01/2802-НС от 28 февраля 2020 года. С Забирова Р.К. в пользу ООО «Русская Медицинская Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения. С Забирова Р.К. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (ИНН 0276013335, ОГРН 1020202853330) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик Забиров Р.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 28 февраля 2020 года между ООО «Русская Медицинская Компания» и Забировым Р.К. заключен договор №01/2802-НС апробации оборудования, по условиям которого поставщик передает во временное пользование клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией - Приложение №1 с целью опытным путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего его использования.

Период апробации оборудования составляет 21 день с момента передачи оборудования, собственником оборудования, переданного на апробацию, остается поставщик.

Оборудование считается переданным от поставщика клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования. В подтверждение передачи оборудования стороны подписывают акт приема-передачи.

Согласно Спецификации по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1735 000 руб.

В накладной №20-00081196448 от 04 марта 2020 года указано, что Забиров Р.К. принял груз 18 марта 2020 года, отправителем указана ООО «Русская Медицинская компания», параметры груза: мест 1, вес 187 кг, объем 1,24 м3.

Актом приема-передачи оборудования от 09 июня 2020 года подтверждается, что поставщик ООО «Русская медицинская компания» передало Забирову Р.К. ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 стоимостью 1700 000 руб., источник бесперебойного питания стоимостью 35 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что договор поставки, спецификация, акт приема-передачи оборудования от 09 июня 2020 года подписаны Забировым Р.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество Забировым Р.К. получено, по прошествии периода апробации истцу не возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что актом приема оборудования от 09 июня 2020 года подтверждается получение спорного оборудования, не согласился.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1741/2-2-1.1 от 14 августа 2023 года установлено, что подписи на спорном акте от имени Забирова Р.К. выполнены одним лицом, но не самим Забировым Романом Кимовичем, а каким-то другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подписям), возможно с предварительной тренировкой.

Вместе с тем, из ответа ООО «Деловые линии» на судебный запрос следует, что по накладной 20-00081196448 от 04 марта 2020 года параметры перевозимого груза: вес 187 кг, объем 1,24 куб.м, количество 1 шт., а также обращено внимание, что грузы от грузоотправителей принимаются обществом к доставке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза происходит в том же порядке.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что груз на момент выдачи грузополучателю отсутствовал или был иным, чем заявлено в договоре апробации оборудования №01/2802-НС; в накладной №20-00081196448 от 18 марта 2020 года указано, что груз принял получатель Забиров Р.К., что также им не отрицалось. Сведений о том, что груз имеет повреждения или доставлен иной груз, нежели заявленный в договоре апробации оборудования №01/2802-НС на момент его приема грузополучателем, накладная не содержит. Акт о ненадлежащем состоянии груза или его несоответствия ответчиком также не составлялся. Сведений о возврате груза ООО «Русская медицинская компания» в связи с его ненадлежащем состоянием или несоответствием ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие подписи в акте приема-передачи спорного оборудования к договору апробации от 28 февраля 2020 года не опровергает факт получения спорного оборудования по накладной №20-00081196448 от 18 марта 2020 года.

С учетом того, что предусмотренный договором апробации оборудования от 28 февраля 2020 года, срок использования оборудования истек, доказательств возврата спорного оборудования ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных ООО «Русская медицинская компания» исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статье 301 Гражданского кодекса, подлежащих применению для разрешения исковых требований собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных документов, установлена тождественность спорного имущества с имуществом, поименованным истцом в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что спорное имущество удерживается ответчиком и на дату вынесения решения ответчиком истцу не возвращено.

Довод ответчика о том, что ему был доставлен вместо медоборудования металлолом, несостоятелен, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Забирова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи