Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-809/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера №4-3 от 11.03.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее также КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автодороге Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование требований истец указал, что 06.01.2017 транспортное средство - тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 являвшийся собственником транспортного средства, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту автодорога Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 34 по 242 км (208 км); автодорога Сургут-Нижневартовск с 34 по 18 км (16 км); автодорога Северный обход г Сургута 23 км; автодорога Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7км); автодорога Сургут-Нефтеюганск с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км); автодорога Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20км); автодорога обход г. Пыть-ях 59 км. Всего пройдено 370 км с превышением осевых нагрузок транспортных средств в отсутствие специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. На основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси № 1747 от 06.01.2017 размер вреда от превышения нагрузок составил 272 057 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобильная дорога Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 34 по 242 км (208 км); автодорога Сургут-Нижневартовск с 34 по 18 км (16 км); автодорога Северный обход г Сургута 23 км; автодорога Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7 км); автодорога Сургут-Нефтеюганск с 60 по 39, с 23 по 7 км (37 км); автодорога Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20 км); автодорога обход г. Пыть-ях 59 км являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 № 44-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований автономного округа».

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 29.12.2011 № 783-рп «О создании казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» обеспечивает сохранность автомобильных дорог регионального, межмуниципального значения. Согласно приказу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 26.01.2016 (в редакции от 14.10.2016) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» на конец отчетного года» автомобильная дорога Сургут-Когалым-гр. ХМАО с 34 по 242 км (208 км); автодорога Сургут-Нижневартовск с 34 по 18 км (16 км); автодорога Северный обход г Сургута 23 км; автодорога Сургут-Лянтор с 19 по 12 км (7 км); автодорога Сургут-Нефтеюганск с 60 по 39, с 23 по 7 км (37км); автодорога Нефтеюганск-Мамонтово с 713 по 733 км (20 км); автодорога обход г. Пыть-ях 59 км находятся в оперативном управлении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог».

На основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию СПВК и осуществление весового контроля транспортных средств на автомобильной дороге г. Нефтеюганск – г. Сургут, в районе мостового перехода через р. Обь №12/15/534 от 28.12.2015 КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

При взвешивании транспортного средства тягач МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «G100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (акт № 1747 от 06.01.2017), на автомобильной дороге Нефтеюганск-Сургут установлено превышение допустимых осевых нагрузок: 19,02%. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами № ВА-20П, дата поверки весов 25.05.2016.

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направляло ФИО1 извещение №25-с от 11.01.2017 о возмещении вреда, однако до настоящего времени ущерб, причиненный автомобильной дороге, не компенсирован. Расчет суммы ущерба произведен в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиненного транспортным средством осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» в зависимости от превышения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (действовавших на момент причинения ущерба), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт осуществления ответчиком перевозки с превышением установленных предельных значений нагрузки, отсутствия специального разрешения для движения транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры, обоснованность произведенного истцом расчета ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, являющегося владельцем тягача МАЗ 64229032, вреда, причиненного данным транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт причинения ответчиком ущерба в результате движения по дорогам Ханты-Мансийского автомобильного округа-Югры с превышением нагрузки на оси транспортного средства при отсутствии специального разрешения для движения по дорогам республики, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», денежные средства взысканы не в бюджет, а в пользу коммерческого юридического лица, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции. Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 12, 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, учитывая положения пункта 2.2.9 Устава КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», установив, что автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (региональными) и находятся в оперативном управлении истца, пришел к обоснованному выводу о наличии у КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» полномочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам.

Ссылка ответчика на нарушение судами положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать денежные средства в пользу Департамента дорожного хозяйства и Транспорта ХМАО-Югры, однако иск удовлетворен в пользу другого юридического лица, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», с учетом установленных судами полномочий истца по взысканию платы, положений пункта 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления платежей по искам о возмещении ущерба автомобильным дорогам, по которым передвигался ответчик, взыскание судом денежных средств в пользу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не может быть оценено как рассмотрение судом дела с нарушением пределов заявленных истцом исковых требований, не подтверждает наличия процессуального нарушения, повлекшего принятия неверного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судами части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора, поскольку с 24.01.2020 ответчик зарегистрирован в г. Губкинский ЯНАО, в связи с покупкой квартиры по договору купли-продажи от 27.11.2019, где проживает, а также утверждения о том, что суд с учетом ответа ГИБДД от 15.01.2020, располагал сведениями о месте жительства ответчика в г. Губкинский, являются несостоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в Курчатовский районный суд г. Челябинска (03.12.2019 согласно штампу органа связи на конверте) местом регистрации ответчика - ФИО1, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № 28121303 от 26.12.2019, являлось: <адрес>, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, кроме установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курчатовский районный суд г. Челябинска правомерно принял исковое заявление к своему производству. В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела в другой суд в связи со сменой места жительства стороной по делу после подачи иска.

Доводы о нарушении правил оценки судами акта № 1747 от 06.01.2017, подписи в акте удостоверяют, что длина участка составляет «0», ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о длине дороги равной 370 км, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Указанные доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что судами проигнорирован факт не привлечения ответчика к административной ответственности, выводы судов не опровергают. Факт причинения ответчиком ущерба в результате движения по дорогам Ханты-Мансийского автомобильного округа-Югры с превышением нагрузки на оси транспортного средства и отсутствии специального разрешения для движения по дорогам республики судами установлен, в связи с чем не привлечение ФИО1 к административной ответственности само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им ущерба в силу действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи