Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСК «Монолит-ДВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, устранении недостатков, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>., к ООО «РСК «Монолит-ДВ» о расторжении договора строительного подряда, возврате излишне уплаченной суммы, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ООО «РСК «Монолит-ДВ» в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя ООО «РСК «Монолит-ДВ» - ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года, с учетом внесенных в него исправлений определением от 08 октября 2019 года, исковые требования ООО «РСК «Монолит-ДВ» и встречные исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № № от 02 октября 2017 года, заключенный между подрядчиком ООО «РСК «Монолит-ДВ» и заказчиками ФИО1 и ФИО2

С ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы: излишне уплаченная денежная сумма в размере 145 541 руб., в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, 966 123 руб.

В остальной части иски оставлены без удовлетворения.

С ООО «РСК «Монолит-ДВ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 1 905, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РСК «Монолит-ДВ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 – вопрос об изменении судебных постановлений, принятии нового судебного постановления о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 октября 2017 года между подрядчиком ООО «РСК «Монолит-ДВ» и заказчиками ФИО2, ФИО1, <данные изъяты>., заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № №, общей площадью не менее 99,76 кв. м, со строительным объёмом не менее 494 куб. м, обеспеченного инженерными коммуникациями: централизованное водоснабжение, автономное водоотведение, без газоснабжения, в срок до 30 апреля 2019 года.

Разногласия по вопросам надлежащего исполнения договора послужили основанием для обращения сторон в суд с взаимными требованиями.

ООО «РСК «Монолит-ДВ», с учетом уточнения иска, просило расторгнуть спорный договор, взыскать с заказчиков задолженность по договору в размере 89 988 руб., обязать ответчиков не чинить препятствия по устранению недостатков работ.

ФИО2, ФИО1 просили расторгнуть договор строительного подряда, взыскать излишне уплаченную по договору сумму, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения подрядчиком условий договора, требований к качеству и объему работ, наличие согласия обеих сторон на прекращение обязательств, суды признали обоснованными взаимные требования о расторжении договора, а также обоснованными в части требования А-вых.

При этом, отказывая в удовлетворении в части первоначальных требований ООО «РСК «Монолит-ДВ», суды указали на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в частности несения дополнительных расходов и выполнение работ, не предусмотренных договором, в интересах заказчиков.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оспаривая судебные акты, ООО «РСК «Монолит-ДВ» выражает несогласие с приведенными выводами судов как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Указывая на наличие оснований для изменения судебных актов, ФИО2, ФИО1 ссылаются на не разрешение судами вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке их требований, как потребителей, что не может расцениваться как достаточное основание для пересмотра судебных актов, поскольку не лишает заявителей права на обращение в суд с отдельным требованием, также разрешаемым применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 и ООО «РСК «Монолит-ДВ» в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи