Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по иску ФИО2 к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа, администрации Тугулымского городского округа об отмене распоряжения и приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения её представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управлению образования администрации Тугулымского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Тугулымского городского округа об отмене распоряжения и приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2018 года она принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка». На основании приказа начальника Управления образования администрации муниципального образования администрации Тугулымского городского округа от 61-ок от 30 декабря 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» она уволена с должности заведующей по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Просила признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы Тугулымского городского округа Свердловской области ФИО5 № 256/1-0 от 27.11.2019 года о прекращении трудового договора, а также приказы об увольнении № 60-ок от 27 декабря 2019 года, № 61-ок от 30 декабря 2019 года, восстановить ее в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад № 15 «Левушка», обязать Администрацию Тугулымского городского округа Свердловской области произвести расчет и соответствующие выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание её доводы о том, что увольнение явилось следствием ее дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола в ее отношении. Действительной причиной расторжения трудового договора и увольнения её с работы явилось, в частности ее обращение в Государственную инспекцию труда Свердловской области с жалобой на нарушение работодателем своих трудовых прав, как руководителя муниципального бюджетного учреждения. По результатам рассмотрения её заявления в Управлении образования назначена внеплановая проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание, а виновное должностное лицо - начальник Управления ФИО1. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее в сентябре 2019 года она также обращалась в прокуратуру Тугулымского района и Главе Тугулымского городского округа с жалобами на незаконные действия начальника Управления образования. Считает, что уволена не в целях обеспечения публичных интересов муниципального учреждения, а по личным мотивам, с целью назначения на эту должность другого руководителя. Действия работодателя, предшествующие увольнению её с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка» носили целенаправленный характер на прекращение трудового договора с ней как с руководителем учреждения. За период трудовой деятельности в должности заведующей с 2006 года у неё не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Также ей не совершались действия, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней как к руководителю и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Неэффективности деятельности в занимаемой должности, нарушений с её стороны трудовой и финансовой дисциплины, несоответствия её моральных качеств занимаемой должности не установлено, в связи с чем увольнение не может быть признано законным. Суды необоснованно отказались признавать, что увольнение стало следствием злоупотребления работодателем своим правом на расторжение трудового договора на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания мотивов принятого решения.

Представители Администрации Тугулымского городского округа, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждениям «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что с 22 мая 2018 года на основании срочного трудового договора №163-ТД ФИО2 работала в должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка». Срок трудового договора сторонами определен до 21 мая 2019 года. Дополнительным соглашением №2 от 17 мая 2019 года срочный трудовой договор с ФИО2 продлен до 21 мая 2020 года.

Согласно пункту 5 статьи 31 Устава Тугулымского городского округа к полномочиям администрации Тугулымского городского округа относятся, в том числе, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Собственником имущества муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Яровской детский сад № 15 «Лёвушка» является Тугулымский городской округ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 32 Положения об Управлении образования администрации Тугулымского городского округа (в редакции решения Думы Тугулымского городского округа № 10 от 14 февраля 2014 года) к полномочиям Управления образования относится назначение на должность руководителей подведомственных образовательных учреждений и освобождение от должности по согласованию с учредителем.

И.о. Главы Тугулымского городского округа принято распоряжение №256/1-о от 27 ноября 2019 года о прекращении трудового договора с заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад №15 «Лёвушка» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2019 года с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего заработка.

Приказом начальника Управления образования администрации Тугулымского городского округа от № 60-ок от 27 декабря 2019 года, а также приказом № 61-ок от 30 декабря 2019 года, составленным по унифицированной форме, действие трудового договора от 17 мая 2019 года №167-ТД с ФИО2 прекращено, она уволена с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад №15 «Лёвушка» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, работодатель вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения в интересах учреждения, поскольку от успешности и эффективности деятельности руководителя зависит результат деятельности учреждения в целом, право назначения и освобождения от должности руководителя муниципального учреждения принадлежит учредителю. Судами установлено, что порядок расторжения трудового договора с руководителем муниципального учреждения не нарушен, ФИО2 выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При несогласии с увольнением и обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Проанализировав Устав Тугулымского городского округа, Положение об Управлении образования администрации Тугулымского городского округа (в редакции решения Думы Тугулымского городского округа № 10 от 14 февраля 2014 года), должностную инструкцию заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Яровской детский сад №15 «Лёвушка», суды установили, что начальник Управления образования администрации Тугулымского городского округа по согласованию с главой Тугулымского городского округа наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему назначать и освобождать руководителей учреждаемых администрацией муниципальных учреждений.

Обстоятельства несоблюдения процедуры увольнения, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере трудовых отношений, судами не установлены.

Гарантия, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена путем выплаты истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка. Руководителям муниципальных учреждений в силу части второй статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается именно в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Установив, что приказ о прекращении трудового договора с истцом, как с руководителем муниципального учреждения, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией при соблюдении порядка увольнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 как с руководителем муниципального учреждения, наличие либо отсутствие в действиях учредителя либо работодателя дискриминации в сфере трудовых отношений, являлся предметом судебного рассмотрения и оценки. На основании анализа представленных сторонами в дело доказательств судами сделан вывод о том, что увольнение ФИО2 связано с защитой интересов муниципального учреждения, поскольку от успешности деятельности её как руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенном при ее увольнении злоупотреблении правом работодателем, действовавшим вопреки интересам муниципального учреждения, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что после её увольнения на должность заведующей назначено лицо, не имеющее специального образования и опыта работы в дошкольном учреждении, в то время как у неё все это имеется, она за время работы дисциплинарных взысканий не имела, не влияют на законность вынесенных судебных решений и не свидетельствуют о незаконности решений учредителя муниципального учреждения и работодателя истца о расторжении трудового договора, поскольку именно учредитель уполномочен определять какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи