Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика/истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года

по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании общих долгов супругов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края 12 марта 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - удовлетворены:

ФИО2 признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…»;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования, домовладением, расположенным по адресу: «…»;

указано, что решение суда о признании ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по адресу: «…», органами регистрационного учета.

Этим же решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично:

признано право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…» за ФИО3;

признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «…» за ФИО1;

признаны 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: «…» совместной собственностью ФИО1 и ФИО3;

в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании не действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: «…», заключенного между ФИО1 и ФИО2 1ноября 2019 года и в истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: «…» – отказано;

в удовлетворении исковых требованиях о том, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: «…» – отказано;

с ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2735рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества и взыскании общих долгов супругов удовлетворены частично:

признаны 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по адресу: «…», совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 стоимостью 1900000рублей, состоящее из 1/3 доли ФИО1 стоимостью 633 333 рубля и 1/3 доли ФИО3 стоимостью 633 333 рубля;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании оплаченной задолженности по кредитным договорам заключенными с ООО «Банк Уралсиб» на общую сумму 568 215 рублей 30копеек, по кредитному договору №2800N83/00050 от 22 марта 2013 года на сумму 165 751 рубль, по кредитному договору №2800N93/04086 от 03.09.2013 года на сумму 61 340 рублей 46 копеек, по кредитному договору №2800N83/00302 от 15 декабря 2013 года на сумму 341 123 рубля 84 копейки, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, с распределением его в равных долях по 284 107 рублей 65 копеек за каждым – отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 349 225 рублей 68 копеек, определяемую как разницу в стоимости проданной по договору купли-продажи от 1 ноября 2019 г. доли супруги в супружеском имуществе и оплаченной после расторжения брака ФИО1 доли супруги по кредитным обязательствам супругов – отказано;

суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, отказав во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 692 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года данное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а так же в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого дома и земельного участка, взыскания с ФИО3 в доход бюджета и в пользу ФИО1 государственной пошлины - отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

В отмененной части принято новое решение.

Признан недействительным заключенный 1 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 1 ноября 2019 года в размере 1900000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребованы жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: «…»; указания, что решение о признании её утратившей право пользования данным жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета; признания ФИО2 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…» – отказано.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказано.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

В заявлении от 15 июля 2021 года, поступившем в Ставропольский краевой суд 27 июля 2021 года, ответчик/истец ФИО1 просит пересмотреть апелляционное определение от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить без изменения решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей. Полагает, что изменение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционного инстанции от 25 июня 2020 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

28 июля 2021 года гражданское дело истребовано в суд апелляционной инстанции и поступило 5 августа 2021 года.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со статьями 167, 327, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав ФИО1 и его представителя – адвоката Петрову Н.Г., поддержавших заявление, ФИО3 и ее представителя – адвоката Терпогосову Е.А., а так же прокурора Гавашели Я.З., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Согласно положениям статьи 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Статья 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Эти обстоятельства должны быть существенными, то есть имеющими значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, если бы они были известны во время разбирательства дела. Даже если существенные для дела обстоятельства существовали, были известны суду или могли стать ему известными при всестороннем исследовании обстоятельств дела, но сделано это не было, вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, могло быть отменено лишь в порядке надзора (кассации), но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам предъявленных исков и апелляционных жалоб сторон, исследовались все доказательства, представленные сторонами, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к числу новых или вновь открывшихся, поскольку по сути свидетельствуют о его несогласии с установленными судебной коллегией обстоятельствами дела, выводами судебной коллегии в части постановленного нового решения, а потому предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

При этом ссылка ФИО1 в заявление о пересмотре на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года относительного правового регулирования добросовестного приобретения не может служить правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, согласно которому постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ могут быть только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в ходе рассмотрения другого дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения апелляционного определения от 25 июня 2020 года в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта заявитель указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав добросовестных приобретателей, изложенной в определении, постановленном по обращению граждан в связи с рассмотрением другого дела.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком/истцом в качестве основания для пересмотра судебного решения, не являются новыми, поскольку не включены законодателем в перечень, закрепленный части 4 статьи 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим по своей правовой природе.

При этом оснований для применения аналогии процессуального закона в данном случае у судебной коллегии также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 396-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика/истца ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года по делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании общих долгов супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: