Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Натальи Валерьевны и Казакова Игоря Юрьевича, на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Ларисы Геннадьевны в счёт возмещения судебных расходов взыскано 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, в её пользу с Юровой Н.В. взысканы суммы неосновательного обогащения 86 726,93 рубля, госпошлины в размере 2 801,80 рубля. При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе третьего лица Казакова И.Ю. ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 рублей, из которых 15 000 рублей обосновывается участием её представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 рублей – за составление настоящего заявления.

Указанные расходы на представителя в размере 23 000 рублей Нырова Л.Г. просила взыскать с Казакова И.Ю.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление Ныровой Л.Г. удовлетворено частично, с Казакова И.Ю. присуждено взыскать 7 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель третьего лица Казакова И.Ю. и ответчицы Юровой Н.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения городского суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица ранее обращалась с требованиями о возмещении понесённых по делу судебных расходов, которые удовлетворены определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года. Указанное препятствует повторному рассмотрению этого же вопроса, в связи с чем производство по этому заявлению подлежит прекращению. Размер определённой суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Настоящая частная жалоба ранее была предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Татарстан, определением которого от 18 февраля 2021 года оспариваемое определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года отменено с прекращением производства по заявленным требованиям.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное определение суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования Ныровой Л.Г. С Юровой Н.В. в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 726,93 рубля, государственная пошлина в размере 2 801,80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю. - без удовлетворения.

Для оказания правовой помощи в суде апелляционной инстанции 17 марта 2020 года Нырова Л.Г. заключила с Байбиковым Ш.И. договор на оказание юридических услуг, стоимость выполненной работы по которому в соответствии с договором и приложенной квитанцией составила 15 000 рублей. Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 25 июня 2020 года закреплён перечень оказанных услуг по консультированию заказчика и выработке его правовой позиции, подготовке возражений на апелляционную жалобу Казакова И.Ю., а также представление интересов в судебном заседании.

11 августа 2020 года между теми же лицами заключён договор на оказание юридических услуг - подготовку заявления о взыскании судебных расходов с Казакова И.Ю. ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, а также на представительство интересов в процессе рассмотрения данного заявления в городском суде, стоимость услуг составила 8 000 рублей. Согласно расписке от 11 августа 2020 года к указанному договору, Нырова Л.Г. оплатила Байбикову Ш.И. 8 000 рублей за выполнение согласованных работ, что также подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11 августа 2020 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Казакова И.Ю. 7 000 рублей, в обоснование указывая, что заявленная сумма возмещения расходов на представителя в размере 23 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует стоимости при оказании аналогичных услуг, исходя из характера рассматриваемого спора и объёму оказанной Ныровой Л.Г. помощи.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами городского суда, поскольку они сделаны на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств и не противоречат нормам процессуального права, регулирующих вопросы возмещения лицам, участвующим в деле, представительских расходов.

Доводы частной жалобы о том, что заявительница не имела права повторно обращаться с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду состоявшегося определения городского суда от 2 сентября 2020 года о взыскании в её пользу представительских расходов с ответчицы Юровой Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанным определением разрешён вопрос возмещения представительских расходов, понесённых истицей по данному делу Ныровой Л.Г., за счёт ответчицы Юровой Н.Г.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя апелляционной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истицей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Казаковым И.Ю., что следует из заключенного истицей с представителем отдельного договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, подтверждающими факт несения истцом заявленных расходов, а также следует из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон.

Из определения городского суда от 2 сентября 2020 г. о взыскании с ответчицы Юровой Н.В. в пользу истицы Ныровой Л.Г. судебных расходов на представителя не следует, что разрешался вопрос по судебным расходам, понесённых истицей в связи с подачей апелляционной жалобы третьим лицом Казаковым И.Ю., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно рассмотрел аналогичное заявление Ныровой Л.Г. противоречат материалам дела.

Доводы жалобы относительно завышенного размера суммы взыскания в счёт оплаты понесённых истицей расходов на представительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе (представитель истицы – Байбиков Ш.И. выработал её правовую позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу Казакова И.Ю., участвовал в судебном заседании, составил заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном порядке), количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Казакова И.Ю. в пользу Ныровой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Доказательства, представленные истицей в подтверждение факта оказания юридических услуг по заключённым договорам, являются допустимыми и достаточными, что указывает на правомерность выводов городского суда о возможности взыскания суммы понесённых ею судебных расходов с Казакова И.Ю. в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение городского суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримова Р.Р., представляющего интересы Юровой Н.В. и Казакова И.Ю., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин