Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,А, к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 Н,А,,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО Русь» (в настоящее время АО «Юнити страхование»), которое осуществило выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2408 от 22 июня 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности составляет 783 500 рублей. На его претензию о доплате суммы ущерба, от ответчика ответа получено не было.

Просил взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 77 047 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 511 рублей 41 копейки, расходы по оценке в сумме 1 406 рублей 30 копеек, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 429 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 571 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года изменено в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 364 100 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 841 рублей, расходы по независимой оценке в сумме 6 650 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы со ФИО2 в сумме 30 400 рублей, с ФИО3 в сумме 1 600 рублей. В пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы со ФИО2 в сумме 14 250 рублей, с ФИО3 в сумме 750 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскан в пользу истца ущерб без учета износа. Поскольку если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи, с чем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №

23 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем МАЗ-631285, государственный регистрационный знак №

САО «ЭРГО Русь» (в настоящее время АО «Юнити страхование»), где была застрахована гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование», полис №

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 2408 от 22 июня 2020 года, представленному истцом в обоснование заявленных требований, размер восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, составляет 783 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 года, составила с учетом износа (округленно) сумму 477 047 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа, в сумме 77 047 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взысканной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами в соответствии с Положениями о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, что в рамках данных деликтных правоотношений применению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от 6 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020 года, без учета износа составляет (округленно) 764 100 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая выплате истцу денежная сумма в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 364 100 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом того, что сумма основного требования изменена в сторону увеличения, были изменены суммы взысканных с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции первоначальной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная экспертом не учитывает действительную стоимость всех повреждений транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в том числе скрытые повреждения по дополнительному акту осмотра, что как правильно было установлено судом апелляционной инстанции свидетельствует о занижении размера ущерба и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная судом первой инстанции не учитывает действительную стоимость всех повреждений транспортного средства, что как правильно было установлено судом апелляционной инстанции свидетельствует о занижении размера ущерба и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи