Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменений) к ФИО2 и наследникам <данные изъяты>. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 216 905 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей и отправке телеграммы в сумме 365 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2020 года по вине водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио получил повреждения. 27 июля 2020 года <данные изъяты> умер. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 216 905 рублей.

Определением Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области от 26 марта 2021 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Катайский районный комитет по управлению имуществом Администрации Катайского района Курганской области, а также, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Красногорского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2021 года Катайский районный комитет по управлению имуществом Администрации Катайского района Курганской области исключен из числа ответчиков, заменен на надлежащего ответчика - Администрацию Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области.

Определением этого же суда от 23 июня 2021 года в качестве ответчика по деду привлечена ФИО3 (дочь умершего <данные изъяты>.).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 108 452 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 182 рублей 50 копеек. С администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 88 051 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 182 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 108 452 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 182 рубля 50 копеек. С администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>., умершего 27 июля 2020 года, взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 88 051 рубль 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 182 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе администрация Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судами неверно определена стоимость наследуемого выморочного имущества. В частности, не учтено, что земельный участок кадастровой стоимостью 28 772 рубля 50 копеек и жилой дом кадастровой стоимостью 59 278 рублей 78 копеек, расположенные по адресу: <данные изъяты> (кадастровые номера <данные изъяты>), отнесённые к наследственной массе умершего <данные изъяты>., находятся в общей долевой собственности его и ФИО4, в связи с чем, стоимость наследственного имущества <данные изъяты>. должна составлять 44025 рублей 64 копейки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции адвокат ФИО3 – Федькина Е.С., назначенная определением суда на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обратить внимание суда на довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами нижестоящих инстанций стоимости наследственного недвижимого имущества. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав адвоката Федькину Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Обжалуемое ответчиком решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июля 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным предметом кассационного рассмотрения может выступать только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2020 года произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио. Виновником происшествия является водитель <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от 24 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет – 216 905 рублей.

Истец, реализуя право на возмещение причиненного вреда, обратился в суд с иском к ФИО2, как собственнику автомобиля, которым управлял <данные изъяты> и ФИО5, как непосредственному причинителю вреда.

27 июля 2020 года <данные изъяты> умер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приобретался автомобиль, которым управлял в момент ДТП <данные изъяты>, ФИО2 в 2017 году, им же данный автомобиль после ДТП был продан иному лицу, в связи с чем 17 октября 2020 года было произведено снятие с учета автомобиля, зарегистрированного за ФИО2 в связи продажей иному лицу, на момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>., равно как собственника автомобиля застрахована не была, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Лада Гранта на момент ДТП являлся его собственник - ФИО2

Установив, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал в пользование автомобиль ФИО5 в отсутствие полиса ОСАГО, и, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда истцу является водитель <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданской-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб как собственника автомобиля Лада Гранта ФИО2, так и причинителя вреда – <данные изъяты>. в равных долях.

Взыскивая со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 108452 рубля 50 копеек, суд руководствовался отчетом об оценке ИП <данные изъяты>, представленном истцом в материалы дела, где 108452 рубля 50 копеек составляет половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа (216 905 рублей). Также судом распределены и взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при обращении в суд с иском.

В части указанных выше выводов апелляционное определение лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано и в силу ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа, и следует из выписок ЕГРПН за умершим ФИО5 на день открытия наследства числилось следующее имущество: 1/2 доля земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, с 06 июля 2017 года <данные изъяты> также числиться собственником транспортного средства – ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, на день смерти на имя <данные изъяты>. открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>. Остаток денежных средств на открытом счете в ПАО «Сбербанк России» - 604 рубля 69 копеек, на счете ПАО «Промсвязьбанк» - 0 рублей.

Также установлено, что после смерти <данные изъяты>. наследственное дело не заводилось. У <данные изъяты>. имеется дочь ФИО3, место нахождения которой не установлено. По адресу <данные изъяты> ФИО3 не проживала, зарегистрирована не была, фактически наследство не принимала.

Установив, что дочь умершего должника <данные изъяты>. - ФИО3 фактически наследство не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на день смерти наследодателя с ним не проживала, зарегистрирована по месту нахождения недвижимого имущества наследодателя не была, по месту его нахождения не проживала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1175, п. 2 ст. 1153, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также п. 5, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти <данные изъяты>. имущество, является выморочным, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску ФИО1 в части требований, предъявленных к наследственному имуществу <данные изъяты>., является Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, как орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого находится выморочное недвижимое имущество.

При этом, определяя стоимость недвижимого выморочного наследственного имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, исходил из его кадастровой стоимости, которая согласно выписке из ЕГРПН составила в отношении жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) – 59278 рублей 78 копеек, в отношении земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) – 28772 рубля 50 копеек., итого 88 051 рубль 28 копеек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за счет стоимости выморочного наследственного имущества и в его пределах 88051 рубль 28 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в части определения стоимости наследственного недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости, определенной по жилому дому и земельному участку в целом как по объектам без учета распределения долей их собственников, согласиться не может, при этом, учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, определяя стоимость выморочного наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, выше указанные положения закона не принял во внимание, вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, как юридически значимый не определил и на обсуждение сторонам не поставил.

Кроме того, взыскивая ущерб в пределах наследственного выморочного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание его кадастровую стоимость, определенную по объектам недвижимости в целом, без учета того, что умерший <данные изъяты> являлся собственником только ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

В связи с выше изложенным приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе о неверном определении судом стоимости наследственного выморочного недвижимого имущества, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным выше требованиям закона.

Без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Тем самым, апелляционное определение в части взыскания с Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области возмещения ущерба в пределах стоимости выморочного имущества и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании с Верхнепесковского сельмовета Катайского района Курганской области в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 051 руб. 28 коп. за счёт стоимости выморочного имущества, а также судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи