Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.04.2017 года по делу № Т/СПБ/16/7425, которым удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Голливуд», ФИО1, ФИО2, ФИО3о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г. в размере 19 115 964, 89 руб.; о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015 в размере 24 424 875, 32 руб. и об обращении взыскания на имущество:

- ООО «Голливуд», переданное в залог по договору залога № от 15.12.2014;

- ФИО1, переданное в залог по договору ипотеки № от 16.01.2015;

- ФИО3, переданное в залог по договору ипотеки № от 07.08.2015;

а также расходов по оплате третейского сбора в размере 293 580 руб.

Представитель заявителя ( по доверенности ФИО11), в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО «Голливуд» и ФИО1( по доверенности ФИО12) в судебное заседание явился, представил ряд возражений относительно просьбы заявителя, просил в выдаче исполнительных листов заявителю отказать.

Представитель ФИО3ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила ряд возражений относительно требований ПАО Сбербанк, просила в выдаче исполнительных листов заявителю отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» (по доверенности ФИО14) заявление о выдаче исполнительного листа поддержала, просила его удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению заявления по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих довод и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Голливуд» (далее - Заемщик) был заключены следующие договоры:

1. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г. в ред. Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г., в соответствии с которым ООО «Голливуд» (Заемщику) ПАО Сбербанк (Кредитором) была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 15.12.2017 с лимитом в сумме, установленной в соответствии с Приложением № 2 к Кредитному договору, под процентную ставку 21,9 % процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлись:

- поручительство физического лица, поручитель – ФИО1 (Договор поручительства № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г.);

- поручительство физического лица, поручитель – ФИО2 (Договор поручительства № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г,);

- залог: - объект – товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № к договору (Договор залога №З01 от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 13.03.2015 г., Залогодатель ООО «Голливуд»);

- ипотека: - объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, этаж - 3, общая площадь 74,3 кв.м., назначение – жилое (Договор ипотеки № от 16.01.2015 г., Залогодатель ФИО1).

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015 г., в соответствии с которым ООО «Голливуд» (Заемщику) ПАО Сбербанк (Кредитором) была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 08.06.2018 с лимитом в сумме, установленной в соответствии с Приложением № к Кредитному договору, под процентную ставку 18,74 % процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлись:

- поручительство физического лица, поручитель – ФИО1 (Договор поручительства № от 08.06.2015 г.);

- поручительство физического лица, поручитель – ФИО2 (Договор поручительства № от 08.06.2015 г.);

- поручительство юридического лица, поручитель – НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (Договор поручительства № от 15.06.2015) (согласно п.7.2. договора, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя);

- залог: - объект – товары/продукция, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению № к договору (Договор залога № от 08.06.2015 г., Залогодатель ООО «Голливуд»);

- ипотека: - объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, этаж - 5, общая площадь 51 кв.м., назначение – жилое (Договор ипотеки № от 07.08.2015 г., Залогодатель ФИО3).

В связи с неисполнением договорных обязательств ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейских судей ФИО4, ФИО5, председательствующего состава Третейского суда – ФИО6, вынесенным в г. Санкт-Петербург 18.04.2017 года по делу № Т/СПБ/16/7425:

1) С ООО«Голливуд», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 19 115 964 рубля 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 16 668 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 1 137 356 рублей 54 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1 310 608 рублей 35 копеек.

2) С ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2 в ФИО7 порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 95 579 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек за рассмотрение требований имущественного характера по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г.

3) В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 19 115 964 рубля 89 коп., а также задолженности по третейскому сбору в размере 98 579 рублей 80 копеек за рассмотрение требований имущественного характера по данному кредитному договору и требований неимущественного характера по нижеуказанному договору залога, обращено взыскание на имущество ООО «Голливуд», заложенное по Договору залога № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 13.03.2015 г., определен способ продажи путем продажи с публичных торгов, а именно:

- одежда, обувь, аксессуары,

установлена начальная продажная цена в размере 15 250 000 рублей 00 копеек.

4) В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 15.12.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 12.03.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 19 115 964 рубля 89 копеек, а также задолженности по третейскому сбору в размере 98 579 рублей 80 копеек за рассмотрение требований имущественного характера по данному кредитному договору и требований неимущественного характера по нижеуказанному договору ипотеки, обращено взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору ипотеки № от 16.01.2015 г., определен способ продажи путем продажи с публичных торгов, а именно:

объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.Установлена начальная продажная цена в размере 4 944 000 рублей 00 копеек.

5) С ООО «Голливуд» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 3 000 рублей 00 коп. за рассмотрение требований неимущественного характера по Договору залога № от 15.12.2014 г.

6) С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера по Договору ипотеки № от 16.01.2015 г.

7) С ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 24 424 875 рублей 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20 790 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате про-центов в размере 1 165 071 рубль 76 коп.; неустойка за несвоевременную уп-лату процентов в размере 178 253 рубля 56 коп.; неустойка за несвое-временную уплату основного долга в размере 2 291 550 рублей 00 копеек.

8) С общества с ООО «Голливуд», ФИО1, ФИО2в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 186 000 рублей 20 коп. за рассмотрение требований имущественного характера по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015.

9) В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 24 424 875 рублей 32 коп., а также задолженности по третейскому сбору в размере 189 000 рублей 20 коп. за рассмотрение требований имущественного характера по данному кредитному договору и требований неимущественного характера по нижеуказанному договору залога, обращено взыскание на имущество ООО «Голливуд», заложенное по Договору залога № от 08.06.2015 г., определен способ продажи путем продажи с публичных торгов, а именно:

- товары/продукция в обороте – одежда, обувь, аксессуары,

установлена начальная продажная цена в размере 17 519 033 рубля 50 коп.

10) В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.06.2015 г. по состоянию на 11.04.2017 г. в размере 24 424 875 рублей 32 коп., а также задолженности по третейскому сбору в размере 189 000 рублей 20 коп. за рассмотрение требований имущественного характера по данному кредитному договору и требований неимущественного характера по нижеуказанному договору ипотеки, обращено взыскание на имущество ФИО3, заложенное по Договору ипотеки № от 07.08.2015 г., определен способ продажи путем продажи с публичных торгов, а именно:

объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.Установлена начальная продажная цена в размере 3 264 000 рублей 00 копеек.

11) С ООО «Голливуд» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 3 000 рублей 00 коп. за рассмотрение требований неимущественного характера по Договору залога № от 08.06.2015 г.

12) С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера по Договору ипотеки № от 07.08.2015 г.

До настоящего времени решение Третейского суда добровольно ответчиками не исполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Ст. 42 Закона № 382-ФЗ установлено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон третейского разбирательства, в отношении которых вынесено решение третейского суда, об отсутствии у ПАО « Сбер-банк России» права на получение исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному делу, суд приходит к следующему.

Относительно довода ответчика о недопустимости альтернативной третейского оговорки: порядок передачи спора на разрешение третейского суда урегулирован ст. 5 действовавшего на момент заключения кредитного договора ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены ст. 7 Закона о третейских судах. Согласно указанной статье третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие согласовали о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде в подписанном ими договоре.

В настоящем случае требования к форме заключения третейского соглашения соблюдены.

Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, что обуславливает его специфику, состоящую в том, что сама возможность рассмотрения спора третейским судом определяется исключительно волей сторон. При заключении договоров воля Банка и ответчиков была направлена на согласование условия о возможности обращения истца по своему выбору в третейский либо компетентный суд.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Альтернативная третейская оговорка никаким нормам права не противоречит, аргументов в пользу ее недопустимости нет.

Положение третейской оговорки, предоставляющее истцу право выбора – возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством либо третейский суд - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону, которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник. То есть, использованная формулировка создает для сторон равные процессуальные возможности, поскольку третейская оговорка является симметричной – она предоставляет обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Таким образом, доводы ООО «Голливуд» и ФИО1 об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора не соответствуют действующему законодательству.

Относительно довода о несоблюдении порядка формирования состава арбитров: при подписании кредитно-обеспечительной документации стороны, в отношении которых вынесено решение третейского суда, подписали третейские соглашения, согласно которым все споры рассматриваются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» «в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда».

Согласно ст. 12 Регламента Третейского разбирательства, действо-вавшего на момент третейского разбирательства и представленного в материалы дела, В случае коллегиального разрешения спора при наличии двух и более ответчиков, все соответчики по взаимному согласию избирают одного арбитра и одного запасного арбитра. Подобный порядок применяется также и в случаях, когда в споре участвуют два и более истца.

При не достижении между соистцами или соответчиками соглашения об избрании арбитра и (или) запасного арбитра, арбитр и (или) запасной арбитр за эту сторону назначается Председателем Третейского суда НАП. В этом случае на основании заявления хотя бы одного из соистцов либо соответчиков, направленного в Третейский суд НАП в срок, предусмотренный п. 12.2 Регламента, Председатель Третейского суда НАП назначает арбитра и (или) запасного арбитра за соответствующую сторону. В соответствии с п. 1.1. Регламента Третейского разбирательства преду-смотренные Регламентом полномочия Председателя Третейского суда НАП могут выполняться Первым заместителем, а также заместителем Председателя Третейского суда НАП.

Таким образом, права сторон не были нарушены при формировании состава арбитров, процедура, предусмотренная Регламентов Третейского разбирательства, соблюдена.

Относительно довода о ненадлежащем способе извещения сторон: суд приходит к следующему : согласно п. 7.6. Регламента Третейского разбирательства, если иное не установлено Регламентом, уведомления или сообщения Третейского суда НАП и третейского суда направляются любым из нижеперечисленных способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении,

- путем вручения под расписку,

- курьерской службой;

- путем размещения в системе АСТРА;

- по электронной почте;

- факсом;

- посредством телеграмм;

- посредством SMS-сообщений.

Таким образом, порядок извещения сторон соблюден, стороны надлежащим образом уведомлены о необходимости избрания арбитров. При этом телеграмма, направленная ООО «Голливуд» по юридическому адресу, не была доставлена, а телеграмму, направленную по адресу, указанному в кредитной документации в качестве почтового, получил сотрудник ООО «Голливуд».

Относительно довода ФИО1 о том, что третейское соглашение является ничтожным в связи с тем, что третейская оговорка была включена в договор поручительства при его подписании, то есть до того, как возникли основания для предъявления иска, а заключенный договор поручительства является договором присоединения:

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, для квалификации договора, заключенного сторонами в качестве договора присоединения, необходимо одновременно наличие двух признаков:

- условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

- вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не могло быть предложено второй стороной.

Таким образом, сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения – для такой квалификации суду необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора.

При отсутствии доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности другой стороны влиять на условия кредитного договора, а также при отсутствии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку, такой договор не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Кроме того, содержащиеся в заключенных с заемщиком (ООО «Голливуд») кредитных договорах условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными, предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон.

Об отсутствии у договоров поручительства признаков договоров присоединения свидетельствует и тот факт, что поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитования субъекта предпринимательской деятельности, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях.

Такие кредиты не носят и не могут носить характер «стандартных», так как предоставляются на условиях, установленных сторонами с учетом многих факторов, в том числе экономических составляющих и специального финансового анализа деятельности субъекта предпринимательской деятельности в каждом конкретном случае, и, следовательно, не могут быть заранее определены Банком в формулярах или стандартах.

Таким образом, кредитная документация составлялась под конкретную сделку с индивидуальными условиями кредитования и в этом случае условия кредитного договора и/или договора поручительства были определены сторонами индивидуально, с учетом обеспечения индивидуальных обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, условия договоров не могли быть сформулированы в стандартных формах.

Как установлено судом в процессе разбирательства, договоры не были оспорены сторонами, в отношении которых вынесено решение третейского суда; на стадии подписания и исполнения договоров ответчики не заявляли о несогласии с содержанием третейской оговорки и компетенцией третейского суда по рассмотрению спора, не подавали в суд заявлений о признании кредитных и обеспечительных договоров недействительными.

Основания, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ. Судом подобные обстоятельства не установлены, должниками суду не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 425-427 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата « от 18.04.2017 года по делу № Т/СПБ /16/7425 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО « Голливуд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 СОЛИДАРНО в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья