Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ЗАО «Интерсвязь-2» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 июня 2018 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО «Интерсвязь-2» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 614 руб., указав, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 252/2016 от 19 мая 2016 года ответчик оказывала услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг, желающих в будущем заключить договоры с ЗАО «Интерсвязь-2».

Договоры с аналогичными условиями и акты приема-передачи оказанных услуг были представлены за период 2016-2018 годы ФИО1 в бухгалтерию, на их основании на счет ФИО4 истцом было перечислено 576 614 руб. В ходе проведения инвентаризации, проведенной в ЗАО «Интерсвязь-2» в период с 01 по 10 марта 2018 года, установлено, что услуги по договорам, заключенным с ФИО4, истцу не оказывались, а сама ФИО4 отношения к организации ЗАО «Интерсвязь-2» не имела.

В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «Интерсвязь-2» заменило ответчика и уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения 530 773 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года, в иске ЗАО «Интерсвязь-2» к ответчику ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ЗАО «Интерсвязь-2» ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что согласно договорам возмездного оказания услуг № 252/2016 от 19 мая 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 01 ноября 2016 года, от 01 февраля 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 01 апреля 2017 года, от 01 июля 2017 года, от 01 октября 2017 года и от 09 января 2018 года, ОАО «Интерсвязь-2» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать заказчику в период с 19 мая 2016 года по 03 июля 2016 года услуги следующего характера: услуги по обеспечению сбора анкет от потенциальных потребителей услуг заказчика, желающих в будущем заключить с ним договоры, для последующей передачи их заказчику, а также по обеспечению заключения договоров с потенциальными потребителями услуг заказчика на основании указанных выше анкет с выездом к потенциальным потребителям услуг и оформлением соответствующих документов, необходимых для дальнейшего оказания ему услуг. Размер вознаграждения по договору определен исходя из следующего: сбор анкет на пользование услугами заказчика от потенциальных потребителей 150 руб. за каждую анкету до 100 анкет в месяц и 50 руб. за каждую анкету, собранную в количестве свыше 100. Коэффициента от суммы подключения по договору на оказание услуги предоставления доступа к услугам связи 0,1. Коэффициент от 0,3 до 0,5 от суммы абонентской платы в зависимости от тарифного плана.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2016 года, размер вознаграждения ФИО4 составил 13 950 руб., от 30 июня 2016 года 21 028 руб., от 31 июля 2016 года 18 227 руб., от 31 августа 2016 года 21 525 руб., от 30 сентября 2016 года 38 440 руб., от 31 октября 2016 года 36 590 руб., от 30 ноября 2016 года 35 120 руб., от 31 декабря 2016 года 31 680 руб., от 31 января 2017 года 25 824 руб., от 28 февраля 2017 года 31 805 руб., от 31 марта 2017 года 35 840 руб., от 30 апреля 2017 года 32 760 руб., от 31 мая 2017 года 36 625 руб., от 30 июня 2017 года 33 862 руб., от 31 июля 2017 года 36 330 руб., от 31 августа 2017 года 32 940 руб., от 30 сентября 2017 года 36 330 руб., от 31 октября 2017 года 31 710 руб., от 30 ноября 2017 года 38 540 руб., от 31 декабря 2017 года 29 525 руб., от 31 января 2018 года 33 750 руб., от 28 февраля 2018 года 26 580 руб.

Также судами установлено и участвующими лицами не оспаривалось, что на банковский счет, открытый на имя ФИО4, истцом было произведено зачисление денежных средств 12 136 руб.,18 295 руб., 15 857 руб., 18 727 руб., 33 791 руб., 31 833 руб., 30 555 руб., 27 561 руб., 22 467 руб., 27 670 руб., 31 181 руб., 28 501 руб., 31 864 руб., 29 460 руб., 31 607 руб., 28 658 руб., 31 607 руб., 27 588 руб., 33 529 руб., 25 687 руб., 29 362 руб., 23 125 руб.

Истец в обоснование требований ссылался на протокол заседания инвентаризационной комиссии от 10 марта 2018 года, согласно которому по результатам анализа представленной документации по основаниям выплат по договорам возмездного оказания услуг выявлены факты безосновательного (ошибочного) перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе ФИО4, при отсутствии надлежаще оформленных и утвержденных двумя сторонами актов приема-передачи оказанных услуг по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства переводились на банковскую карту третьего лица ФИО5, которая распорядилась ей по своему усмотрению, не нашел доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт распоряжения своей банковской картой ФИО5, у которой с истцом возникли правоотношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку денежные средства переведены данному лицу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что с учетом не оспоренных и исполненных договоров возмездного оказания услуг с ФИО4, подтвержденных оформленными актами приема-передачи оказанных услуг и подписанных со стороны истца уполномоченным лицом, доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком нет.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и закону не противоречат.

Основанием для перечисления истцом на банковский счет ФИО5 денежных средств, требуемых в настоящее время к возврату в иске, являлись договоры о возмездном оказании услуг, на основании которых составлены акты приема-передачи оказанных услуг. Из этого следует, что денежные средства истец переводил во исполнение условий сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец подал исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, истец с требованиями о признании недействительными договоров об оказании услуг, на основании которых были перечислены денежные средства, не обращался. В установленном законом порядке данные договоры недействительными признаны не были. Наличие подписанных генеральным директором ЗАО «Интерсвязь-2» ФИО6, как уполномоченным лицом, договоров возмездного оказания услуг и актов приема-передачи оказанных услуг, которые истец считает фактически не оказанными, требует предъявления самостоятельных требований об оспаривании данных договоров, что истцом в данном деле не сделано.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон не могут быть приняты, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 года судом первой инстанции были разрешены все ходатайства сторон, по делу был объявлен длительный перерыв, истцу была предоставлена возможность представить суду доказательства в обоснование своих требований. Возражений по окончанию рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах от участвующих лиц не поступало. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции стороной истца не было заявлено, в связи с чем, отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ЗАО «Интерсвязь-2» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи