Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ ХОЛЛ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки по кассационной жалобе ООО «АРТ ХОЛЛ» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО «АРТ ХОЛЛ» по доверенности адвоката Марковского Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТ ХОЛЛ» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года суд взыскал с ООО «АРТ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 уплаченную цену договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 624 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «АРТ ХОЛЛ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. и 12 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года изменено в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Взысканы с ООО «АРТ ХОЛЛ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АРТ ХОЛЛ» по доверенности Марковский Р.И. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не нарушил условия договора, так как по условиям договора доставка мебели должна была быть произведена не позднее 21.08.2018, однако покупателем был нарушен п.3.4 заключенного договора о необходимости произвести доплату по договору в течение трех дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отгрузке со склада в г.Москва. Однако покупатель нарушил данный пункт договора, покупатель должен был произвести оплату не позднее 15 августа 2018г., а произвел оплату лишь 18 августа 2018 г., соответственно, срок поставки был сдвинут пропорционально задержки оплаты, и мебель была доставлена 23.08.2018. Покупатель существенно нарушил условия заключенного договора, так как к моменту доставки мебели им не было подготовлено место для установки. Несмотря на нарушения условий договора, монтажник истца практически осуществил сборку кухни в полном объеме 14.09.2018, однако 17.09.2018 покупатель выгнал монтажника, не сообщив о своих претензиях и требованиях. Считает, что покупатель целенаправленно чинил препятствия, не давая исполнить в полной мере принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон и не опровергались стороной истца.

Ссылается на то, что конструктив торцевых баз и вид дистанционных планок были изготовлены в соответствии со спецификацией к договору и ТУ фабрики изготовителя, то есть все изделие и часть, которая, по мнению истца, не подошла полностью, подробно была описана в приложении заключенного договора. Несмотря на это, продавец согласился изготовить за свой счет необходимые дополнительные детали, в результате чего было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2018 и подписано сторонами. 01.11.2018 в салон продавца были поставлены изделия, выполненные по дополнительному соглашению, однако истец отказался их принимать, мотивируя это тем, что со стороны продавца был нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Выводы судов о нарушении продавцом срока поставки, о том, что акта приема-передачи, предусмотренного п. 3.7 договора, предоставлено не было, податель жалобы считает не основанными на фактических материалах дела.

Считает, что то обстоятельство, что акт приема-передачи не был подписан со стороны покупателя, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что товар, поставленный продавцом, имеет существенные недостатки, поскольку, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае обнаруженные дефекты являются незначительными, подлежащими замене, обязательства по замене брал на себя продавец за счет собственных средств. Допущенные недостатки не могут быть отнесены к существенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между сторонами заключен договор №, согласно которому истец приобрела у ответчика кухонную мебель, оплатив сумму 624 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В этот же день ФИО1 была оплачена предоплата в размере 436 000 руб., что подтверждается товарным чеком №.

18 августа 2018 года истцом, согласно товарного чека №, была оплачена окончательная сумма в размере 188 000 руб.

В стоимость кухонной мебели согласно п. 3.6 входила сборка кухонной мебели.

Согласно п. 3.1 договора ответчик при получении предоплаты обязан был в течение 70 календарных дней осуществить доставку товара в место исполнения договора.

При этом доставка указанного товара в указанный договором срок произведена не была.

Акта приема-передачи, предусмотренного п.3.7 договора, для подписания продавцом предоставлено не было.

При этом, в сентябре после доставки и вскрытия упаковки кухонной мебели, истцом в присутствии сборщика от лица ответчика, были обнаружены недостатки доставленной мебели, выразившиеся в несоответствии элементов кухонной мебели общей спецификации.

Ответчик нарушил сроки установки, сборки кухонной мебели, при этом в полном объеме не устранил выявленные недостатки товара, в связи с чем, пользоваться кухонным гарнитуром и помещением кухни, где он расположен, покупатель в полной мере не может.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовала возврата уплаченной за товар суммы в размере 624 000 руб.

Однако требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом нарушены предусмотренные ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, предъявляемые к качеству работы, а именно: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязанности, установленные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а также то, что истцу был продан товар не соответствующий качеству, целесообразности угловых решений (лишние доборные элементы, фасадной части столов, угловая часть навесных шкафов, зазоры межу антресольным шкафом и стеной, несовпадение по конечному вертикальному контуру навесных шкафов со столами) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере 624 000 руб.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласилась.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом суда первой инстанции об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию в сумме 100 000 руб., посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

Ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки, размер штрафа также был снижен апелляционной инстанцией до 150 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «АРТ ХОЛЛ» являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, позиции ответчика дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и той оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРТ ХОЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Никольская О.Л.

Иванова О.Н.