Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ России по Воронежской области о рассмотрении обращения и приведении парка в надлежащий вид,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратился в суд с иском к УФСБ России по Воронежской области о рассмотрении его обращений по существу и приведении парка им. Дзержинского в соответствующий вид, установке бюста ФИО2 и защитного металлического ограждения со стороны <адрес>.

В иске указал, что сквер, носящий имя Дзержинского, расположенный возле кинотеатра «Спартак», не обустроен надлежащим образом и архитектурно не завершен. В нем нет доступа к изображению человека, именем которого он назван, нет защитного ограждения со стороны <адрес>, во многих местах вытоптана трава, нет кустовых газонов.

Полагая, что ответчик имеет непосредственное отношение к ФИО2, ФИО1 обратился в УФСБ России по Воронежской области с предложением об установке бюста Дзержинского в сквере и ограждения, однако его заявления в нарушение Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не были рассмотрены и перенаправлены в другие структуры.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г., требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления суда отменить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. ФИО1 обратился в Управление ФСБ по Воронежской области с предложением поставить ограду в сквере им. Дзержинского г. Воронежа, расположенного рядом с кинотеатром «Спартак», а также установить в северной части сквера на площадке бюст ФИО2, «проплешины» на газоне засеять новой травой и предупредить дирекцию кинотеатра «Спартак» о необходимости поддерживать порядок в парковой зоне.

24 мая 2019 г. ФИО1 обратился в Управление ФСБ по Воронежской области с аналогичным заявлением, которое согласно сопроводительному письму от 31 мая 2019 г. было направлено по компетенции в Управление экологии Администрации городского округа г. Воронеж.

На данные обращения управлением экологии администрации городского округа г. Воронеж была дан ответ от 24 июня 2019 г. с указанием на выполнение работ по содержанию парка коммунальными службами Центрального района и дворниками ЗАО «ВИПЛАСТ», и указанием на нахождение зеленой зоны в удовлетворительном состоянии и отсутствии выявленных фактов повреждения газона при проведении спортивных игр при регулярных обследованиях.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-П, при разработке проектов по благоустройству необходимо обеспечивать меры поддержки исторически сложившейся планировочной структуры и масштаба застройки.

Согласно пункту 3.24 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № 908-III, Управление обеспечивает рассмотрение и согласование проектов малых архитектурных форм, проектов ограждений, проектов благоустройства (проектной документации по благоустройству), а также предложений по художественному оформлению городских территорий.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установки памятников, мемориальных досок и иных памятных знаков на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 30 мая 2018 г. №-IV, вопросы увековечивания исторических событий, связанных с городом Воронежем, памяти о выдающихся личностях - жителях (уроженцах) города Воронеж, посредством установки (возведения) памятников, мемориальных досок и иных памятных знаков рассматривает комиссия по культурному наследию городского округа г. Воронеж.

Также согласно пункту 3.6 Порядка, одним из оснований установки памятников, мемориальных досок и иных памятных знаков на территории городского округа г. Воронеж является постоянное проживание и (или) работа, деятельность, учеба в городе Воронеже личности, которой посвящается памятник, мемориальная доска и иной памятный знак.

Из письменного ответа руководителя управления культуры администрации городского округа г. Воронеж следует, что обращения ФИО1 были рассмотрены, заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 1.2 Порядка установки памятников, мемориальных досок и иных памятных знаков на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 852-IV от 30 мая 2018 г., в городе Воронеже устанавливаются произведения (памятники, памятные знаки и мемориальные доски) «в целях увековечения исторических событий, связанных с городом Воронежем, памяти о выдающихся личностях - жителях (уроженцах) г. Воронежа». В связи с тем, что биография ФИО2 не связана с городом Воронежем, вынесение вопроса об установке в его память бюста на комиссию по культурному наследию не представляется возможным.

На территории парка им. Дзержинского находятся деревья ценных пород с густой кроной, препятствующей проникновению солнечных лучей. Под такими деревьями газонная трава отсутствует, образуются проплешины. Работы по уходу за существующим газоном в парке им. Дзержинского (уборка, стрижка травы) организуются управой района. На момент дачи ответов заявителю состояние данного газона удовлетворительное.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Управлением ФСБ по Воронежской области правомерно были направлены обращения по компетенции руководителю Управления экологии Администрации городского округа г. Воронеж и Администрации городского округа г. Воронеж, поскольку в компетенцию ответчика не входят установка памятников, ограждений, посев травы в городских скверах и парках.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, положений Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Руководителем УФСБ России по Воронежской области обращения ФИО1 были направлены для рассмотрения по подведомственности в компетентные органы в сроки, установленные названным выше Законом. По итогам рассмотрения обращений компетентными органами даны ответы.

Установив, что в компетенцию УФСБ по Воронежской области не входят установка памятников, ограждений, посев травы в городских скверах и парках, судебные инстанции признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи