Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019; УИД: 38RS0029-01-2019-000997-04 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об отмене приказа об отстранении, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации, понуждении по проведению обучения, по проведению проверки знаний, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об отмене приказа об отстранении, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации, понуждении по проведению обучения, по проведению проверки знаний, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 2 февраля 2019 г. заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности <данные изъяты>.

Трудовая функция работника, а также круг его обязанностей определяется инструкциями по охране труда, техническими инструкциями, инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя. Работник обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину. Работодатель обязался обеспечивать работнику безопасность и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В нарушение указанных пунктов, работодателем должным образом не было проведено его обучение требованиям охраны труда и пожарной безопасности, а также обучение безопасным методам и приёмам выполнения по профессиям, необходимым в выполнении трудовых обязанностей. Он не был должным образом обучен требованиям охраны труда и пожарной безопасности следующих профессий, соответствующих его профессиональным обязанностям: подъёмные сооружения, управляемые с пола со стационарного пульта, стропальщика, электромонтёра, профессии при выполнении работ на высоте.

Указанные нарушения выражаются в не проведении каких-либо занятий со стороны работодателя и его представителей, ответственных за проведение обучения сотрудников организации.

Согласно записям в журнале регистрации инструктажа 4 февраля 2019 г. инженерно-техническим работником М.М.А. с ним был проведён первичный инструктаж на рабочем месте, после чего он был закреплён для дальнейшего прохождения необходимым профессиям за опытным рабочим М.П.В. на период проведения обучения с 4 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г. Факт его закрепления за указанным сотрудником подтверждается подписями. Дальнейшего же обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировок по профессиям не проводилось, в связи с чем им по настоящее время не подписаны раздел Г журнала инструктажа о проведении обучения.

4 марта 2019 г. ему работодателем были переданы протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников № и № от 15 февраля 2019 г., по которым он является допущенным к работе по причине сдачи экзаменов и выдаче удостоверений. В связи с не прохождением обучения каких-либо экзаменов он не сдавал, поэтому отказался подписывать указанные протоколы. Несмотря на это, продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

21 марта 2019 г. в отношении него был вынесен приказ № об отстранении от работы, которым он был отстранён от работы с 22 марта 2019 г., в связи с не прохождением в установленном порядке знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Также вынесен приказ от 21 марта 2019 г. № № о проведении проверки знаний охраны труда, которым 4 апреля 2019 г. ему назначена проверка знаний требований охраны труда в экзаменационной комиссии ЦЭО ДРОЭО, на которую он не явился по причине не прохождения обучения, поэтому посчитал проверку знаний требований охраны труда в экзаменационной комиссии бессмысленной. Приказом от 7 июня 2019 г. № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за неявку на проверку знаний требований охраны труда.

5 апреля 2019 г. он обратился в Государственную инспекцию труда Иркутской области с требованием о проведении проверки в отношении ответчика на предмет нарушения требований законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией установлено наличие противоречий между протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников от 15 февраля 2019 г. № журналом регистрации инструктажа, нарушение п.6.9 Положения об организации инструктажей и обучения по охране труда и промышленной безопасности работников филиала ООО «ИСО» в г. Шелехов, отсутствие сведений о билете, использовавшемся при проведении проверки знаний требований техники безопасности. Государственная инспекция труда Иркутской области усмотрела наличие индивидуального трудового спора. В настоящее время он по-прежнему отстранён от работы, в связи с чем не получает заработную плату, лишён единственного источника дохода. Ответчик существенно ущемляет его права и законные интересы. При том, что с его стороны всячески проявляется инициатива для прохождения обучения в области охраны труда и производственной безопасности, однако, работодатель, по неизвестным причинам, обязанность по надлежащей организации и проведению обучения по охране труда не производит.

ФИО1 просил суд отменить приказ от 21 марта 2019 г. № об отстранении от работы; отменить приказ от 7 июня 2019 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать денежные средства в размере 97 600,00 рублей; обязать ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» провести его обучение требованиям охраны труда и пожарной безопасности, профессий, соответствующих его профессиональным обязанностям: подъёмные сооружения, управляемые с пола со стационарного пульта, стропальщик, электромонтёр, выполнение работ на высоте; обязать ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» провести проверку знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 г., как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях поданных ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 в период с 29 декабря 2010 г. по 1 февраля 2019 г. работал в ООО «РУС-Инжиниринг», с 1 октября 2018 г. переведён <данные изъяты> в дирекции по ремонту обслуживанию электрооборудования, цех по электрооборудованию, участок по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства, отделение по ремонту и эксплуатации низковольтного электрооборудования ЭТО и ОПУ. Уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2019 г. между ООО «ИСО» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на работу в филиал ООО «ИСО» в г. Шелехове по должности <данные изъяты> в Отделение по ремонту и эксплуатации н/в электрооборудования ЭТО и ОПУ/Участок по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства /Цех по электрообеспечению/ Дирекция по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Работодателем издан приказ от 2 февраля 2019 г. № о приёме работника на работу с 2 февраля 2019 г.

Работая в организации ответчика со 2 февраля 2019 г., ФИО1 отказался знакомиться с Положением о Цехе по электрообеспечению ДРОЭО, ссылаясь на то, что «он электромонтёр, а Положение о Цехе не его», а также с должностной инструкцией электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования Участка по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства Дирекции по ремонту и обслуживанию энергооборудования от 13 февраля 2019 г. №, мотивировав свой отказ тем, что эта инструкция не для него, а для высоковольтников.

Приказом от 1 февраля 2019 г. № в ООО «ИСО» введено в действие Положение об организации инструктажей и обучения по охране труда и промышленной безопасности работников филиала, которым определён порядок обучения по охране труда и промышленной безопасности рабочих филиала и организацию всех видов инструктажей.

Согласно данному Положению руководители подразделений филиала обязаны обеспечить своевременное и качественное проведение инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, как вновь поступающих на работу, так и всех работающих, независимо от стажа, опыта работы у уровня их квалификации. Требования настоящего Положения распространяются на всех работников.

Пунктом 6.20 Положения предусмотрено, что если комиссия установит, что рабочий неудовлетворительно знает инструктаж, а также, если рабочий без уважительной причины откажется от прохождения проверки знаний или не явится на проверку знаний, непосредственный руководитель должен выдать данному рабочему инструкции для самостоятельной подготовки к повторной проверке знаний и не позднее, чем через месяц направить его на повторную проверку знаний. Если при повторной проверке знания проверяемого окажутся неудовлетворительными, он должен быть отстранен от работы по данной профессии. Вопрос о его дальнейшей работе решается в соответствии с действующим законодательством.

4 февраля 2019 г. в ООО «ИСО» издан приказ №, которым на руководителей структурных подразделений возложена организация вновь устроенным работникам рабочих профессий с 1 февраля 2019 г. проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Пунктом 1.4.1 указанного приказа установлено проведение проверки знаний работников с оформлением протокола выдачей удостоверений по охране труда и заполнения раздела Г «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте».

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте работника ФИО1, ему с 4 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г. проведено обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировка по программам: для электромонтёра, при выполнении работ на высоте, ПС управления с пола, стропальщика. Проведение обучения подтверждается подписью ФИО1 Также ФИО1 проведены первичные инструктажи на рабочем месте по профессии электромонтёр, при выполнении работ на высоте, ПС управления с пола, стропальщика, что подтверждается подписью работника. В разделе Г «Допуск к самостоятельной работе» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии электромонтёр, при выполнении работ на высоте, ПС управления с пола, стропальщика, подпись ФИО1 отсутствует. В акте от 15 февраля 2019 г. №, подписанным и.о. ст.мастера ЦЭО КП Р.К.С., бригадиром ЦЭО КП М.П.В. указано, что ФИО1 отказался знакомиться с прохождением обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и стажировку по профессии: электромонтёр, при выполнении работ на высоте, ПС управления с пола, стропальщик в разделе «Г» Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, отказ мотивировал: «останусь при своём мнении». Исходя из сведений, содержащихся в журнале выдачи заданий ЦЭО УРЭО КП ОРНЭНЭО филиала ООО «ИСО» <...> и 13 февраля 2019 г. ФИО1 выдавались сменные задания - изучение инструкции и документации в течение всей смены.

Судом установлено, что комиссией в Цехе по электролизному производству, Участок по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства отделение по ремонту и эксплуатации низковольтного оборудования проведена проверка знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников, что подтверждается протоколами заседания комиссии от 15 февраля 2019 г. за № и №. В данных протоколах ФИО2 указан в списке работников, как прошедший проверку знаний, однако графа «причина проверки знаний (допуск к работе) и графа «подпись проверяемого» напротив фамилии истца не заполнены.

Комиссией по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников 15 февраля 2019 г. принято решение об аннулировании записи, согласно которому ФИО1 на проверке присутствовал, однако, когда комиссией было предложено пройти проверку знаний, ФИО1 отказался от прохождения знаний. В протоколах №, № информация о том, что ФИО1 прошёл проверку знаний охраны труда и пожарной безопасности, получил допуск к работе, внесена ошибочно (Р.К.С. - заполнил невнимательно). С протоколами № и № ФИО1 знакомиться отказался, о чём составлен соответствующий акт, в котором мотивом отказа указано: «промолчал, ответ не дал». В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт того, что отказался проходить проверку знаний, назначенной комиссией 15 февраля 2019 г., ссылаясь на то, что с ним не было проведено обучение.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников, работодателем издан приказ от 18 марта 2019 г. № о направлении ФИО1 на повторную проверку знаний требований охраны труда 21 марта 2019 г. в экзаменационной комиссии ЦЭО ДРОЭО, как не прошедшего проверку знаний требований охраны труда при обучении. В листке ознакомления с данным приказом ФИО1 19 марта 2019 г. указал «не согласен». На заседание комиссии по проведению проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности 21 марта 2019 г. ФИО1 не явился, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 21 марта 2019 г. №.

Приказом от 21 марта 2019 г. № ФИО1 отстранён от работы с 22 марта 2019 г. на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения.

Согласно акту от 21 марта 2019 г. №, составленному и подписанному старшим мастером Г.С.А., и.о.начальника ЦЭО З.С.В., распределителем работ ЦЭО Д.Н.С., от ознакомления с приказом об отстранении ФИО1 отказался знакомиться, в связи с не предоставлением ему оригинала данного приказа, при этом с актом об отказе в ознакомлении он ознакомлен, получил экземпляр акта на руки, что подтверждается подписью истца в акте.

Приказом от 20 мая 2019 г. № ФИО1 назначена проверка знаний требований охраны труда в экзаменационной комиссии ЦЭО ДРОЭО на 13 часов 15 мнут 30 мая 2019 г. Копия приказа направлена ФИО1 почтой и получена им 22 мая 2019 г.

Однако для сдачи экзамена по первичной проверке знаний по охране труда 30 мая 2019 г. ФИО1 не явился, о чём комиссией по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников составлен протокол № от 30 мая 2019 г.

30 мая 2019 г. работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений причин неявки 30 мая 2019 г. на экзамен по первичной проверке знаний по охране труда.

3 июня 2019 г. ФИО1 представлены письменные объяснения.

7 июня 2019 г. работодателем издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужил факт того, что 30 мая 2019 г. ФИО1 не явился на проверку знаний требований охраны труда по окончании стажировки обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Данный приказ направлен истцу для ознакомления, получен им ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 76, 192, 212, 214, 2215 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35, 53 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в полном объёме организовано обучение истца по безопасным методам и приёмам выполнения работ по охране труда в соответствии с требованиями, установленными Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённым Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний, однако, истец, по непонятным и надуманным причинам, отказался пройти соответствующую проверку знаний, при том, что ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения возложенных на работодателя обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда. Отстранение истца от работы с 22 марта 2019 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, соответствует положениям абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт совершения истцом дисциплинарного взыскания нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не организовано обучение оказания первой помощи пострадавшим на производстве, пожарной безопасности со сдачей квалификационного экзамена в учебном центре, имеющим соответствующую лицензию на данный вид обучения, подготовка и аттестация стропальщиков должны проводиться в профессионально-технических учебных заведениях, уровень квалификации работников, выполняющих работы на высоте, подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Частью 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении другим рабочим профессиям.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы, либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка обучения по охране труда).

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объёме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объёме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создаётся комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трёх человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учётом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка обучения по охране труда).

Порядок обучения по охране труда, устанавливает общие требования к обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда всех работников организаций, в том числе руководителей.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда.

Так, Правилами по охране труда при работе на высоте, утверждёнными приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н, установлены требования к обучению работников безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте.

Таким образом, работники, выполняющие работы на высоте, должны быть обучены как требованиям охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда, так и безопасным методам и приёмам выполнения работ в соответствии с требованиями Правил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, уровень которой подтверждается документом о профессиональном образовании, по данной профессии истец обучения не проходил, признаётся судебной коллегий несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, квалификация является одним из требований к работникам, допускаемым к работам на высоте, и не отменяет необходимость проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте.

В соответствии с пунктом 15 Правил по охране труда при работе на высоте ежегодная проверка знаний безопасных методов и приёмов выполнения работ на высоте может проводиться в комиссии работодателя.

Обучение работников оказанию первой помощи также является обязанностью работодателя. Порядок, форма и оформление результатов обучения по оказанию первой помощи пострадавшим определяются работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом филиала ООО «ИСО» в г. Шелехов от 4 февраля 2019 г. № «Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала» в целях исполнения требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № вновь устроенные работники рабочих профессий с 1 февраля 2019 г. должны пройти первичный инструктаж на рабочем месте, согласно программ проведения первичного инструктажа подразделений; стажировку для обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, согласно Программ проведения стажировки подразделений филиала; по окончании стажировки пройти проверку знаний, после чего, в случае успешной проверки знаний, распоряжением по структурному подразделению работники будут допущены к самостоятельной работе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Порядок организации инструктажей и обучения по охране труда и промышленной безопасности работников филиала ООО «ИСО» в г. Шелехов регламентирован Положением, утверждённым приказом № от 1 февраля 2019 г., ответчиком разработаны и утверждены программы прохождения стажировки для обучения безопасным методам и приёмам выполнения работы в филиале «ООО «ИСО» в г. Шелехов для электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭТО и ОПУ Цеха по электрообеспечению Участка по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства; для стропальщика Цеха по электрообеспечению Участка по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства; для обучения работников управляющих подъёмными сооружениями с пола со стационарного пульта Цеха по электрообеспечению Участка по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства; для обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте электромонтёра по ремонту и обслуживанию Цеха по электрообеспечению Участка по ремонту энергетического оборудования кремниевого производства.

Установив, что ФИО1 проведены первичные инструктажи на рабочем месте по профессии электромонтёр, при выполнении работ на высоте, ПС управления с пола, стропальщика, а также предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний требований охраны труда, порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда соответствует пункту 2.2.3 Порядка обучения по охране труда, ответчиком неоднократно принимались меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению проверки знаний требований охраны труда, в то время как истец от проверки знаний требований охраны труда уклонился, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющим обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Принимая во внимание, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, неисполнение со стороны истца обязанности прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда свидетельствует о виновных действиях ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, не был нарушен работодателем, основания для объявления выговора у работодателя имелись.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не распределил бремя доказывания, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. По доводам кассационной жалобы не усматривается неправильное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, произвольность оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи