Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «ЭК «Восток» в лице представителя Мордовцева А.Н. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Новоселова Павла Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 72 копейки.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Новоселова П.А. к АО «ЭК «Восток» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № ТС01ЭЭО100003989 от 01.09.2020 года. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда от 28.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения № ТС01ЭЭО100003989 от 01.09.2020 года.

31 мая 2021 года Новоселов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 838,36 руб.

Судом вынесено изложенное выше определение (т.2, л.д.42-44), об отмене которого просит в частной жалобе АО ЭК «Восток» в лице представителя Мордовцева А.Н. (т.2, л.д.51-53).

Полагает, что суд необоснованно посчитал голословными доводы ответчика том, что стоимость услуг представителя Новоселова В.П. должна быть ниже, чем у адвоката, юридических лиц или индивидуального предпринимателя, и указал, что отсутствие такого статуса не говорит об отсутствии достаточной квалификации представителя, поскольку АО «ЭК «Восток» не приводил ни в судебном заседании, ни в возражениях, приобщенных к материалам дела, доводы об отсутствии достаточной квалификации представителя истца, доводы АО «ЭК «Восток» судом искажены. Обращает внимание, что АО «ЭК «Восток» указал, что по договору оказания услуг, заключенному между Новоселовым П.А. и Новоселовым В.П., исполнитель является физическим лицом, указывая на степень обоснованности и разумности стоимости услуг представителя. К возражениям на заявление был приложен прайс на юридические услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, адвокатами, и отмечено, что стоимость оказанных представителем истца услуг выше, чем у данных категорий исполнителей, при том, что физическое лицо не несет дополнительные расходы, не имеет дополнительных обязанностей, имеющие данные категории исполнителей, кроме того, степень финансовой ответственности у данных категорий выше, чем у физических лиц. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод ответчика о частичном удовлетворении требований, указав, что из резолютивной части апелляционного определения не следует, что требования Новоселова П.А. удовлетворены частично. Между тем Новоселов П.А. заявлял о включении в его редакции пунктов 3.3.22 и 8.4, но данные пункты согласованы АО «ЭК «Восток» до подачи искового заявления, протокол урегулирования разногласий имеется в материалах дела. Кроме того, п.1.1 абз.13.14, Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору приняты в редакции АО «ЭК «Восток». Отмечает, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года по аналогичному делу № 33-701/2021 (2-6886/2020) принято решение об уменьшении требований о взыскании судебных расходов. Также полагает, что судом не дана оценка доводам АО «ЭК «Восток» об объеме работы, проделанной представителем Истца, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количеству судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2020 года, заключенные истцом с Новоселовым В.П. (т.2, л.д.5), расписка от 23 октября 2020 года в получении денежных средств (т.2, л.д.6), акт от 29 декабря 2020 года об оказании юридических услуг по договору от 23 октября 2020 года (т.2, л.д. 7).

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Довод стороны ответчика о частичном удовлетворении иска суд отклонил, указав, что из резолютивной части апелляционного определения не следует, что требования Новоселова П.А. удовлетворены частично.

Между тем апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года не все условия договора приняты в редакции истца, а также Новоселов П.А. заявлял о включении в его редакции пунктов 3.3.22 и 8.4, которые согласованы АО «ЭК «Восток» до подачи искового заявления, протокол урегулирования разногласий имеется в материалах дела.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение от 11 мая 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от решение Ленинского районного суда от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, разногласия при заключении договора энергоснабжения № ТС01ЭЭО100003989 от 01.09.2020 года урегулированы, ряд условий принято в редакции ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы о том, что ввиду отсутствия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката стоимость услуг Новоселова В.П. должна быть ниже, поскольку установленных тарифов на юридические услуги не существует, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая объем исковых требований, высокую сложность дела, участие представителя в судебном заседании (т.1, л.д.147-152), оснований полагать цену договора на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей завышенной не имеется.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, необоснованное включение в предмет спора согласованные сторонами условия договора, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции (одно судебное заседание), суд апелляционной инстанции определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Кассовыми чеками от 23 октября 2020 года на сумму 211 рублей 84 копейки, от 31 декабря 2020 года на сумму 208 рублей 24 копейки, от 03 января 2021 года на сумму 213 рублей 64 копейки и описями вложений (т.2, л.д. 8, 10, 11) подтверждаются почтовые расходы истца в связи с направлением в АО «ЭК «Восток» и в Ленинский районный суд г.Тюмени искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем, из заявленных почтовых расходов в размере 838 рублей 36 копеек с ответчика следует взыскать 633 рубля 72 копейки (211,84 + 208.24 + 213,64 = 633,72).

Расходы согласно кассовому чеку от 12 ноября 2020 года на сумму 204 рубля 64 копейки к настоящему делу не относятся, как следует из чека и описи вложения (т.2, л.д.9), корреспонденция была направлена истцом в Калининский районный суд г.Тюмени, в связи с чем, возмещению не подлежат. При этом усматривается, что исковое заявление было направлено непосредственно в Ленинский районный суд (т.1, л.д.64), по подсудности не передавалось.

Таким образом, истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 633 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» в пользу Новоселова Павла Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 72 копейки.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.