Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Татьяны Викторовны к Гаранину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гаранина Т.В. обратилась в суд с иском к Гаранину С.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что 21 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено дело по иску Гаранина С.Г. к Гараниной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гараниной Т.В. к Гаранину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, иски удовлетворены частично. Апелляционным определением Курского областного суда от 05 июня 2017 года решение Ленинского райсуда г. Курска от 21 марта 2017 года, с учетом определения Курского областного суда от 14.06.2017 года об исправлении арифметической ошибки, изменено в части раздела имущества и денежной компенсации, в том числе с Гараниной С.В. в пользу Гаранина С.Г. взысканы денежные средства в размере 19 161 508, 10 рублей в качестве компенсации за товарно-материальные ценности (остаток товара на 31.05.2016 года) на сумму 38 323 016, 20 рублей, переданные в собственность Гараниной Т.В.. Вместе с тем, Гаранина Т.В. заявляла требования о признании кредиторской задолженности ИП Гараниной Т.В. в размере 38 089 323,54 рублей долгом Гараниной Т.В. и взыскании с Гаранина С.Г. в пользу Гараниной Т.В. компенсации в размере 19 161 508, 10 рублей. Судом первой инстанции Гараниной Т.В. в удовлетворении требований в указанной части отказано по основаниям, что раздел кредиторской задолженности не может быть произведен, так как это входит в рыночную стоимость предпринимательской деятельности Гараниной Т.В.. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о разделе кредиторской задолженности по тем основаниям, что суду не представлены доказательства, по каким конкретно товарам и в каком объеме имеется задолженность и период ее возникновения. Таким образом, в рамках дела о разделе имущества товарно-материальные ценности в виде лекарств, медицинских и иных товаров на сумму 38 323 016,26 рублей разделены, а задолженность перед поставщиками за указанный товар не разделена между супругами. В связи с чем, обращаются в суд с самостоятельными требованиями. Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. состояли в браке с 1987 года по 31.05.2016 года. В период брака в результате предпринимательской деятельности ИП Гараниной Т.В. по торговле розничными лекарственными средствами, фармацевтической деятельности, изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими препаратами, товарами личной гигиены, в специализированных магазинах – сеть аптек «Здоровье» было нажито имущество: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир лечебной косметики» на сумму 61 027, 26 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 61 027, 26 рублей); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Р-Фарм» на сумму 87 600,15 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 96 359,95 рублей) ; по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ЦВ «Протек» филиал «Протек-42» на сумму 1 680 000 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 1 673 806,12 руб.); по договору поставки № с ООО «СИА Интернейшнл-Воронеж» на сумму 1 611 552,64 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 1 595 675, 42 руб.); договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техномед» на сумму 281 024,31 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 192678,90 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Уралбиофарм» на сумму 47 071,41 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 44 812,87 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода с ООО «ТД ФораФарм» на сумму 81 530,72 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 72 764,91 руб.); по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фармкомплект» на сумму 2 910 000 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 2 899 148, 13 рублей); по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Альфа-Медика» на сумму 673 815,85 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФТК «Время» на сумму 156 941, 09 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 138 130,23 рублей); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 273, 89 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 216 341, 37 руб.); по договору поставки №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИА Интернейшил-Тула» на сумму 107 021,03 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 92 042,68 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СиЭсМедика Курск» на сумму 783 816,98 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 633 316,71 руб.); по договору № с ЗАО «Роста» (Орел) на сумму 155 675,02 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 148 339,72 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Роста» на сумму 4 815 000,00 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 4 597 593, 02 руб.); по договору на поставку товару № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПрофитМед» на сумму 502 000, 00 рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 474 754,68 руб.); по договору поставки № с ООО «Пульс Брянск» на сумму 575 472,29 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 303 200,85 руб.); по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пульс Воронеж» на сумму 5 030 000,00 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 4 970 592,27 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «Надежда-Фарм» на сумму 840 000 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 824 712,98 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОРМАН» на сумму 1 439 000,00 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 1 422 727,06 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Акцентмед» на сумму 350 000 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 182 558,60 руб.); по договору №О-204/15 с ООО «Здравсервис» на сумму 1 405 000,00 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 1 376 436,60 руб.); по договору поставки №/К11 с ООО «Авеста Фармацевтика» на сумму 303 934,06 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 302 279, 17 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с АО НПК «Катрен» на сумму 8 034 050,20 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 7 758 014,45 руб.); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лекомед» на сумму 44 553,65 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 44 494,27 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО фирма «ЦВ «Протек» ф-л «Протек-32» (Орёл) на сумму93 178,33 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 87 927,59 руб.); по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АМП» на сумму 51 080,31 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 57 289,97 руб.); по генеральному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1» на сумму 4 105 239,25 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ -4 045 664,73 руб.). Общая сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам составляет 35 113 607,16 руб., которую Гаранина Т.В. оплатила после 31.05.2016 года. В соответствии со ст. 38,39, 34 СК РФ, просит взыскать с Гаранина С.Г. в пользу Гараниной Т.В. денежные средства в сумме 17 556 803 руб. 58 коп..

Представитель ответчика Гаранина С.Г. по доверенности Иногодов К.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что в обоснование иска Гаранина Т.В. указала, что решением Ленинского райсуда г. Курска от 21.03.2017 года произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.06.2017 года решение было изменено, суд изменил состав имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, и взыскал с Гараниной Т.В. в пользу Гаранина С.Г. компенсацию в счет возмещения разницы в стоимости переданного имущества в сумме 45 596 723,96 руб.. В рамках указанного гражданского дела, Гаранина С.В. заявляла требование о признание кредиторской задолженности ИП Гараниной Т.В. в размере 38 089 323,54 руб. долгом Гараниной Т.В. и взыскании с Гаранина С.Г. компенсации в размере 19 161 508,13 руб.. Решением Ленинского райсуда г. Курска от 21.03.2017 года в удовлетворении иска в указанной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.06.2017 года отказ в иске в указанной части признан обоснованным. Обращаясь с настоящим иском, истец Гаранина Т.В. предъявила иск, который полностью тождественен требованиям истца о признании кредиторской задолженности ИП Гараниной Т.В. в размере 38 089 323,54 руб. долгом Гараниной Т.В. и взыскании с Гаранина С.Г. компенсации в размере 19 161 508,13 руб..

Истец Гаранина Т.В. и ее представители возражали против прекращения производства по делу, по тем основаниям, что исковые требования по настоящему иску являются требованиями иного характера, так как на момент рассмотрения предыдущего иска Ленинским судом речь шла о кредиторской задолженности, а в настоящее время Гаранина Т.В. кредиторскую задолженность оплатила в неполном объеме в размере 35 113 607,16 руб. из 38 089 323,54 руб., в связи с чем, просит взыскать с Гаранина С.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 17 556 803 руб. 58 коп., то есть ? часть от оплаты задолженности по товарно-материальным ценностям, затраченных ею.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено дело по иску Гаранина С.Г. к Гараниной Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гараниной Т.В. к Гаранину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела Гаранина Т.В. обращалась со встречными исковыми требованиями, которые уточнялись, последние уточненные исковые требования датированы 17 марта 2017 года, в которых указывала, что « по состоянию на 31.05.2016 года стоимость оборотных средств ИП Гараниной Т.В. составляет: товарно-материальных ценностей 38 323 016,26 рублей, в том числе ТВЦ стоимостью 5 426 795,60 руб. не пригодных к реализации….. Кроме того, дебиторская задолженность составляет 0 руб., кредиторская задолженность составляет 38 089 323, 54 руб.. ……. Следовательно, при признании кредиторской задолженности ИП Гараниной Т.В. долгом Гараниной Т.В., с Гаранина С.Г. подлежит взысканию компенсация в размере ? долга, что составляет 19 044 661,77 руб., которую просила взыскать».

Из решения Ленинского райсуда г. Курска от 21 марта 2017 года следует, что встречные исковые требования Гараниной Т.В. удовлетворены частично.

В описательности части решения суда (л.д.14) указано, что требования Гараниной Т.В. о взыскании с Гаранина С.Г. ? доли расходов при разделе оборудования, аптек, товарно-материальных ценностей, кредиторской задолженности удовлетворению не подлежат, так как все это входит в рыночную стоимость предпринимательской деятельности ИП Гараниной Т.В..».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2017 года решение Ленинского райсуда г. Курска от 21 марта 2017 года отменено в части передачи и взыскании с Гараниной Т.В. в пользу Гаранина С.Г. компенсации в размере ? доли рыночной стоимости коммерческой деятельности, торговли розничными лекарственными средствами, изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями, парфюмерными и коммерческими товарами, товарами личной гигиены в размере 93 192 000,00 рублей, отказе в удовлетворении требований Гараниной Т.В. о разделе аптечного оборудования, прекращении права собственности Гаранина С.Г. на нежилое здание литер А, площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, изменить в части раздела имущества и денежной компенсации.

……Гараниной Т.В. подлежит передаче имущество в виде …….. аптечного оборудования сети аптек «Здоровье» в размере 8 768 000 рублей, товарно-материальные ценности (остаток товара на 31.05.2016 года) в сумме 38 323 016,26 руб…

….в удовлетворении исковых требований Гаранина С.Г. о выделении Гараниной Т.В. и взыскании с Гараниной Т.В. в его пользу компенсации в размере ? доли рыночной стоимости коммерческой деятельности, торговли розничными лекарственными средствами, изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями, парфюмерными и коммерческими товарами, товарами личной гигиены в размере 93 192 000,00 рублей, прекращении права собственности Гаранина С.Г. на нежилое здание литер А, площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № отказать.

В остальной части решение оставить без изменения».

В описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) указывается, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отказе в разделе кредиторской задолженности в сумме 38 089 323,54 руб. перед поставщиками не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами, так как представленная справка ИП Гараниной Т.В. не может являться достоверным доказательством, поскольку не содержит указание, по каким конкретно товарам и в каком объеме имеется задолженность и период ее возникновения.

В судебном заседании истец Гаранина Т.В. и ее представители пояснили, что в настоящем исковом заявлении они просят взыскать с Гаранина С.Г. денежные средства в размере ? части, оплаченной Гараниной Т.В. кредиторской задолженности по договорам поставки, то есть частично оплаченную Гараниной Т.В. кредиторскую задолженность в размере 35 113 607,16 руб. из 38 089 323,54 руб.. Кроме того, в настоящее время ими представлены акты сверок и договоры поставки, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела в Ленинском райсуде г. Курске.

Из сопоставления иска и судебных актов по первому обращению Гараниной Т.В. в суд и поданным иском в настоящее время, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение Ленинского райсуда г. Курска от 21.03.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.06.2017 года, где судом отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время представлены акты сверок и договоры поставки, а также частично оплачена кредиторская задолженность, по мнению суда, не имеет правового значения.

Поэтому, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Гараниной Т.В. к Гаранину С.В. о взыскании денежной суммы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Гараниной Татьяны Викторовны к Гаранину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В.Вялых